Апелляционное постановление № 22-2470/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Иванникова С.В. Дело №22-2470/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

при помощнике судьи, которому поручено вести протокол, Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кожевниковского района Томской области Екименко А.Ю. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 09сентября 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 июня 2020 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 13 ноября 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 6 дней,

- 17 июня 2020 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2года, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года и от 17 июня 2020 год и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3года 6 месяцев.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 09 сентября 2021года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Д., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление ФИО1 и его адвоката ФилипповойЕ.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 августа 2021 года в с/__/ Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екименко А.Ю., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при постановлении оспариваемого приговора учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 имел судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что наличие судимости за аналогичное преступление является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Просит устранить данные ошибки и смягчить наказание, назначенное М.В.ББ. по ст. 264.1 УК РФ с 8 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

Так, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 имел судимости за совершение аналогичных преступлений.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, а потому данное указание подлежит исключению, а сроки назначенных наказаний в виде лишения свободы, снижению. При этом, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения размер назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой несправедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости при назначении наказания ФИО1, смягчив размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 09сентября 2021года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с 8(восьми) месяцев до 7 (семи) месяцев.

Снизить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, с 8(восьми) месяцев до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья