Апелляционное постановление № 22-6808/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Председательствующий Шахматова Г.А. №22-6808/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Гриднева С.В. на приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым

К о в е ш н и к о в НН, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковешникову Н.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Ковешникова Н.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Дятловой Т.М., выступление адвоката Мельниковой О.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершённые в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Гриднев С.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на то, что судом при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, тогда как санкцией данной статьи наказание в виде штрафа является обязательным к назначению.

На основании этого просит приговор изменить - усилить ФИО2 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные этим органом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку, а также привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

Доказательствами вины ФИО2 судом были обоснованно признаны: показания самого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.286 УПК РФ и подтверждены им в полном объёме; показаниями свидетелей ФИО6 (т.2, л.д.39-42), ФИО7 (т.2, л.д.43-46); ФИО8 (т.2, л.д.36-38), ФИО1 (т.2. л.д.52-54), ФИО9 (т.2, л.д.47-49).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Тщательный анализ перечисленных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых им преступлений и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Правильность квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Кром того, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статей, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, в силу статьей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Согласно абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, не назначил ФИО2 обязательный дополнительный вид наказания - штраф, не привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения основного наказания без дополнительного наказания, тем самым назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, поскольку с учётом требований апелляционного представления и в соответствии с положениями материального закона дополнительное наказание подлежало назначению.

Согласно обжалуемому приговору при назначении наказания за совершенные преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном изменении приговора по доводам апелляционного представления - назначении ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления основного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, как следует из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как основное наказание по своему размеру является справедливым, усилению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в части судьбы вещественных доказательств – пистолета №, трёх пуль и трех гильз, которые суд постановил уничтожить, не определив при этом орган, который вправе исполнить такое решение.

Вместе с тем, согласно п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г., предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В указанной связи пистолет №, три пули и три гильзы подлежат передаче в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

По ч.1 ст.223 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные этим органом.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении пистолета №, трёх пуль и трёх гильз.

Вещественные доказательства - пистолет №, три пули и три гильзы, хранящиеся в камере хранения оружия МО <данные изъяты>», передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.