Решение № 12-57/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

с участием:

представителя ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующей на основании доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 24.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО,

у с т а н в и л:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 24.07.2019 ООО «Вторчермет НЛМК Запад» привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая наказание чрезмерно суровым представитель ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая вину Общества в совершенном правонарушении, ссылаясь на нормы КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагала, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией при администрации муниципального образования город Алексин не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия.

Указывая, в том числе на отсутствие у юридического лица умысла на совершение данного правонарушения, которое не повлекло вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просила изменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 24.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в части размера административного штрафа и назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебное заседание представитель ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующая на основании доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить, снизив ООО «Вторчермет НЛМК Запад» размер назначенного наказания.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин, действующая на основании доверенности ФИО3, считала, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным. Размер наказания минимальный, установлен ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в соответствии с санкцией ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО. В связи с чем, просила постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 24.07.2019 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Запад» без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с 2015 года она работает в должности начальника лаборатории радиационного контроля ООО «Вторчермет НЛМК Запад». 24.04.2019 между ООО «Вторчермет НЛМК Запад» и ООО «ЭкоСфера» был заключен договор на оказание услуг по организации утилизации отходов производства. Однако в дальнейшем, исполнение данного договора не состоялось, поскольку 04.06.2019 ООО «Вторчермет НЛМК Запад» был заключен новый договор с ООО «Орис Пром» аналогичного характера на более выгодных условиях. В связи со значительным объёмом отходов, подлежащих утилизации, транспортное средств на площадке, где складируется металлолом в г. Алексине Тульской области, развернуться не могло, было принято решение о перемещении данных отходов в другое место. В назначенные день 12.06.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельствами, автомобиль ООО «Орис Пром» прибыть не смог, и отходы были утилизированы только 13.06.2019, о чем составлен соответствующий акт. После того, как отходы были вывезены, участок местности на котором они складировались, незамедлительно был приведен в надлежащее состояние. Каких либо негативных последствия ни для окружающей среды, не для населения г. Алексина Тульской области, не наступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана представителем ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующей на основании доверенности ФИО2, после получения копии обжалуемого постановления в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, если эти действия не повлекли нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, требований в области обращения с отходами, требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ООО «Вторчермет НЛМК Запад» осуществило сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого места, а именно в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Вторчермет НЛМК Запад» подтверждается: актом осмотра территории (объекта) от 07.06.2019 протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2019, а также иными документами, содержащимися в деле об административном правонарушении № от 17.07.2019. При этом представитель общества факт совершения административного правонарушения и вину ООО «Вторчермет НЛМК Запад» не оспаривал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией при администрации муниципального образования город Алексин были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. По делу им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение указанных положений является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по мнению суда, в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному. Она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Вторчермет НЛМК Запад» назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд не считает назначенное наказание чрезмерно строгим и не усматривает оснований для изменения назначенного на ООО «Вторчермет НЛМК Запад» минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

Оснований для признания совершенного ООО «Вторчермет НЛМК Запад» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вторчермет НЛМК Запад» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 24.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Запад», действующей на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья