Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья 1 инстанции – Ещенко А.Н. № 22-1020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Эрро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балаганского района Иркутской области Баронникова А.В. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившейся Дата изъята в (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения: прокурора Ткачева С.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; защитника – адвоката Эрро А.Н., возражавшего против его удовлетворения, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело поступило в Балаганский районный суд Иркутской области 10 февраля 2025 года.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Балаганского района Иркутской области Баронников А.В. не соглашается с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости по данному уголовному делу не допущено.

Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Ч. преступление. Кроме того, в полном объёме указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, изложены показания Ч., а также содержание протоколов осмотра представленных документов с указанием томов и листов уголовного дела.

Приводя положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно которой все представленные в уголовном деле доказательства подлежат непосредственному исследованию, ссылается на позицию кассационных судов общей юрисдикции (Первого кассационного суда по делу № 77-553/2024 от 14 февраля 2024 года, Пятого кассационного суда от 20 марта 2023 года № 77-535/2023, Девятого кассационного суда от 12 мая 2021 года № 77-542/2021), о том, что само по себе неуказание следователем в перечне доказательств показаний каких-либо свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Отмечает, что, исходя из принципа состязательности сторон, сторона защиты при рассмотрении дела в суде по существу не лишена возможности заявить мотивированное ходатайство о вызове необходимых для допроса лиц, о приобщении и исследовании заключений экспертиз, иных документов, а суд не лишён возможности оценить эти доказательства наряду с другими представляемыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела автор усматривает, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства; обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, оно соответствует ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 63 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также практику кассационного суда общей юрисдикции о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, полагает, что в данном случае судом высказана его позиция, дана оценка доказательствам, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела тем же составом невозможно.

Просит постановление Балаганского районного суда от 28 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовно-процессуальный закон содержит чёткие требования к обвинительному заключению.

Так, определяя требования к содержанию обвинительного заключения, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил что именно в данном процессуальном документе должно быть указано, в частности должен быть отражён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 (ред. от 17 декабря 2024 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, усмотрев нарушения при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, выразились в том, что следователь, приводя в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылаются обвиняемая и её защитник, изложил содержание лишь показаний Ч. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а содержание остальных доказательств, а именно протокола осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года, протокола осмотра предметов (документов) от 27 января 2025 года, не раскрыл, приведя лишь многочисленный перечень предметов, иных документов в виде их наименований, и указав ссылки на тома и листы уголовного дела в обвинительном заключении, пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные недостатки обвинительного заключения свидетельствуют о нарушении органом следствия фундаментальных принципов уголовного судопроизводства - равноправия сторон, состязательности, право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано на это в апелляционном представлении, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и фактически противоречат содержанию обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда, исходя из текста обвинительного заключения, которое содержит не только перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, но и их краткое содержание, оснований полагать о наличии нарушений, препятствующих суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённый в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылаются обвиняемая и её защитник, содержит показания Ч. в качестве подозреваемой и обвиняемой; протокол осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года, протокол осмотра предметов (документов) от 27 января 2025 года, которые содержат не только перечень предметов и наименований документов, а также ссылки на тома и листы уголовного дела, но и краткое изложение имеющихся в них сведений о важных для уголовного дела обстоятельствах.

Оснований полагать, что в обвинительном заключении не приведены какие-либо доказательства, представленные следственному органу стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, фактически не указывает на это в своём решении и суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при их фактическом отсутствии, нельзя признать законными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а проверяемое судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения Ч. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить, с учётом данных о личности обвиняемой, обстоятельств дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемой Ч. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Балаганского района Иркутской области Баронникова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд