Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО12, действующей на основании прав по должности, адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес> в должности продавца, без заключения трудового договора и без заполнения трудовой книжки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес>» в должности продавца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы, причина увольнения ей не сообщена. В трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию. Истец считает запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как в действительности она отработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволил ее задним числом, нарушив Трудовой кодекс Российской Федерации. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, кроме того в момент увольнения истец уже находилась в состоянии беременности, так же истец не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. Истец просит суд, восстановить её на работе, в прежней должности; признать незаконным приказ об увольнении, взыскании сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании, истец увеличила требования и просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличенных требований поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании испытательного срока истец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем была уволена. В трудовой книжке ответчик сделала запись об увольнении по собственному желанию. При проведении ревизии была выявлена недостача, ФИО1 с целью отработки недостачи работала в магазине в качестве фасовщицы, ответчик выплачивал ей заработную плату, а также вносил страховые взносы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 была принята на работу в <адрес><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <адрес>» и ФИО1, согласно которого истец прията на работу в магазин «<адрес> на должность продавца с испытательным сроком один месяц. Продавцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по неудовлетворительным результатам испытания. Основанием увольнения в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей трудовой книжки истца № она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком не было представлено в материалы дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, что указывает на незаконное внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по данному основанию.

Согласно № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Акт составлен в присутствии генерального директора <адрес>» ФИО12, продавца ФИО2 и ФИО3, подписан ФИО12, ФИО11 Согласно записи в акте истец от подписи отказалась, акт зачитан вслух в присутствии ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, был составлен акт, но в их присутствии от подписей в ознакомлении ФИО1 не отказывалась, в их присутствии с данным актом ее не знакомили.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и процессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношении и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены ФИО3 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию в магазине, так как продавец не вышла на работу, в связи с чем также был составлен акт. ФИО1 после этого случая работала в магазине в качестве фасовщицы, однако она неоднократно видела, что она подменяла продавца и стояла за прилавком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в магазине покупки и подписывал акт о том, что в магазин на работу не вышел продавец. За прилавком в этот момент была ФИО1, также в магазине находилась ФИО12

Таким образом, учитывая показания свидетелей, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в магазине.

Ответчиком в материалы дела представлен текст договора с ФИО1, согласно условий которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу фасовщика на условиях договора подряда. Данный договор не содержит подписи ФИО1, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, договоренности об изменении трудовой функции истца, при этом ответчик не отрицает факта допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей и продолжению трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний всех допрошенных свидетелей, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Водолей» полный рабочий день, соблюдая режим работы магазина, выполняя обязанности продавца и фасовщика, выполняла работу лично, денежные средства в качестве вознаграждения за труд получала, то есть выполняла определенную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности продавца, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что противоречит записи в акте об отсутствии работника на рабочем месте, оснований увольнения, указанных в приказе об увольнении и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, доказательств вручения трудовой книжки истцу, подтвердил фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает доказанным истцом факт продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не представил суду доказательств изменения трудовой функции истца, то соответственно суд приходит к выводу о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности продавца-кассира как указано в трудовой книжке истца до ДД.ММ.ГГГГ и фактическое прекращение трудовых отношений с истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подтверждено, что на дату выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и устного уведомления ответчиком о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она была беременна. Данные доводы истца подтверждены справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец состоит на учете по беременности, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» «учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе».

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, приказ Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности согласно записей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <адрес>» заработная плата истца <данные изъяты>. Величина прожиточного минимума по <адрес><адрес> за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения, Постановлением Правительства <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» его размер составляет <данные изъяты>, при этом подлежат применению при расчете минимальной заработной платы на территории <адрес> коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах <данные изъяты> местностях, приравненных к ним.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердила суду, что не имеет финансовых претензий к ответчику за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как получала заработную плату, в связи с чем, за указанный период взыскание средней заработной платы судом не производится, и подлежат взысканию в пользу ФИО1, денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом размера минимальной заработной платы.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, так как в данном случае факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета и с <адрес><адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <адрес> государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.