Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-5916/2016;)~М-5825/2016 2-5916/2016 М-5825/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Номбус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен по собственному желанию: ФИО1 принят .... на должность электромонтажника КИПиА, .... переведен на должность слесаря КИПиА, уволен ..... Ответчик перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика сумму процентов по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате доверенности, почтовые расходы.

В редакции уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработка – <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования истца с в уточненной редакции (расчет л.д.52), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размерах, указанных в исковом заявлении за исключением почтовых расходов, пояснив в судебном заседании, что между истцом и ЗАО «Номбус» был заключён трудовой договор, стороны добросовестно выполняли условия договора, а в последствие начались задержки по заработной плате, с мая .... года истцу перестали выплачивать заработную плату. Истец продолжал выполнять свои трудовые функции, трудовой договор расторгнут поздней. Согласно приобщенного уточнённого расчёта, он считает задолженность с последнего дня месяца, по дату подачи иска. Задолженность подтверждает справками 2 НДФЛ, а то, что задолженность не выплачивалась выпиской с лицевого счёта с дебетовой карты, выплата была в мае <данные изъяты> руб. через кассу. Моральный вред обосновывается в том, что истец на протяжении многих месяцев, не получал заработную плату и продолжал добросовестно выполнять свои трудовые функции, с жалобами никуда не обращался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, поддержал доводы письменных возражений с указанием в них размера задолженности в отношении истца по состоянию на ноябрь .... года, поскольку основной долг, частично выплачен. .... истцу выдали наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а так же .... <данные изъяты> руб. перечислили на банковский счёт, перечисление заверено реестром, в котором указан номер банковского счёта истца и .... <данные изъяты> руб., так же перечислены в банк, платёжные поручения и реестр заверены цифровой подписью банка и распечатаны с помощью системы « клиент банк», указывает на то, что частичное гашение в заработной плате доказано. С процентами по начислению не согласны, начисление зарплаты должно происходить 12 и 27 числа следующего месяца. А также считает, что документов, подтверждающих моральный вред не предоставлено, по юридической услуге оплата завышена, считает, что оплата, должна быть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.-составление искового заявления, <данные изъяты> руб. представление в суде).

Представитель третьего лица – временный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 года № А 46-10267/2016 в отношении ответчика ЗАО «Номбус» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен ФИО4, разъяснено, что с даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.19-20).

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях истцом и ответчиком подтверждается следующими доказательствами:

в отношении ФИО1 – копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.6-10), дополнительным соглашением к трудовому договору № от .... от ...., согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работу слесаря КИПиА (л.д.11).

Ответчиком факт и период трудовой деятельности истца в ЗАО «Номбус» не оспаривался, в отношении истца представлена справка о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> коп. за период с мая по ноябрь .... г. (л.д.40).

Справкой о доходах физического лица на имя ФИО1 за .... год по форме 2-НДФЛ, подтверждается факт получения (начисления) дохода истцом от налогового агента (работодателя) ЗАО «Номбус» за соответствующий период (л.д. 12).

Согласно расчетным листкам, представленными ответчиком на имя истца по спорному периоду ЗАО «Номбус» задолженность по заработной плате составляет:

- перед ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., согласно расходного кассового ордера от .... истцу выплачено за май .... г. <данные изъяты> руб., от .... истцу за сентябрь <данные изъяты> г. выплачено <данные изъяты> рублей, за август .... г. - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> коп.).

Однако, с учетом представленных сторонами доказательств, следует отметить, что не все суммы в расчетных листках нашли свое подтверждение по выплате истцу заработной платы в указанных суммах.

Так, судом проверены суммы по расчетным листкам, представленным представителем ответчика (л.д.49-51), из которых следует, что истцу начислено <данные изъяты> коп., выплачено по расходному кассовому ордеру № от .... за май .... г. <данные изъяты> руб., за сентябрь .... г. – <данные изъяты> руб. по реестру от .... и платежному поручению № от ...., за август .... г. по реестру от .... и платежному поручению № от .... <данные изъяты> коп., то есть выплачена сумма <данные изъяты> коп.. Данную выплату суд принимает во внимание при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Однако, поскольку представителем ответчика задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.40) не подтверждается документально, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца (л.д.52), поскольку он подтверждается справкой 2 –НДФЛ за .... г. (л.д.12), а также платежными документами, представленными ответчиком в судебное заседание (л.д.44-48).

Исходя из расчета истца, справки формы 2 –НДФЛ и платежных документов, представленных ответчиком, следует, что перед истцом ФИО1 сложилась задолженность по выплате заработной платы : за май .... г. – <данные изъяты> коп., за июнь .... г. – <данные изъяты> коп., за июль .... г. – <данные изъяты> коп.. за август .... г. – <данные изъяты> коп., сентябрь .... г. - нет долга, октябрь .... г. <данные изъяты> коп., за ноябрь .... г. -<данные изъяты> коп.., а всего сумма задолженности, которая сформировалась за период с мая .... г. по ноябрь .... г.. составила <данные изъяты> коп.

Согласно положению ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая .... г. по ноябрь .... г. <данные изъяты> коп.

Относительно требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанных в уточненном иске сумме (л.д.52), суд полагает следующее.

В силу положений ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет представителя истца по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка, не соглашается с данным расчетом, так как он произведен неверно.

С учетом положений ст. ст.136, 80, 140, 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Номбус» компенсацию за задержку выплаты заработка:

- в пользу истца ФИО1 за май .... года: за период с .... по .... от суммы заработка, подлежащего выплате <данные изъяты> коп. - в размере <данные изъяты> руб.; за июнь .... года: за период с .... по .... от суммы заработка, подлежащего выплате <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб., за июль .... г. за период с ..... по .... от суммы заработка, подлежащего выплате <данные изъяты> коп. – в размере <данные изъяты> коп., за август .... г. за период с .... по .... от суммы заработка, подлежащего выплате <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп., за сентябрь .... г. нет долга, за октябрь .... г. за период с .... г. по .... от суммы заработка, подлежащего выплате <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты заработной платы, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данной связи, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая из суммы удовлетворенных требований материального характера, а также о компенсации морального вреда, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Номбус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май .... г. -<данные изъяты> коп., за июнь .... г. -<данные изъяты> коп., за июль .... г. – <данные изъяты> коп., за август .... г. <данные изъяты> коп., за октябрь .... г. – <данные изъяты> коп., за ноябрь .... г. – <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.,; а также компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда- <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Номбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Эрфурт

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2017 г.

Судья Т.А.Эрфурт