Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

м/с Третьякова О.В. 10-16/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием прокурора Фаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, ...

Дата Кировским районным судом Адрес (с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный Дата по постановлению Березниковского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

Дата Кировским районным судом Адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный Дата по отбытии срока наказания (штраф не уплачен);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам жалобы, возражения прокурора ФИО11,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества – 23 металлических оцинкованных листов, размером 625 х 1250 мм каждый лист, общей стоимостью 9311 рублей 04 копейки, принадлежащие ОАО «РЖД» - в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжению - Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Преступление совершено в период с Дата по Дата в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, чрезмерно сурово, просит снизить срок назначенного ему наказания. Преступление совершил, так как ему нужны были деньги, поскольку он не мог трудоустроиться, вину признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в своих возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что при постановлении приговора мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого назначил наказание с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия в действиях осужденного рецидива. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства по уголовному делу мировым судьей установлены полно, приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299 и 303 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых оглашенные показания ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не отрицает факта совершения хищения 23 металлических оцинкованных листов в период с Дата по Дата, принадлежащих ОАО «РЖД», с причиненным размером ущерба согласен, показаниями оглашенными в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», свидетелей ФИО4, обнаружившего факт хищения металлических оцинкованных листов, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что ФИО1 сдавал в пункт-приема металла похищенное имущество, ФИО7 и ФИО8, которыми был установлен и задержан ФИО1 как лицо совершившее хищение 23 металлических оцинкованных листов, а также в их присутствии было обнаружено и изъято похищенное имущество - ..., а также письменными документами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где совершил хищение имущества, куда он сдавал имущество, а также место, где он спрятал 12 металлических листов, в последующем изъятые сотрудниками полиции.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц суд второй инстанции находит правдивыми и достоверными. Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденного в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, УК РФ мировым судьей мотивированы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 за преступление наказание соразмерно содеянному, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Законно и справедливо мировым судьей назначено осужденному и наказание путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с указанием об исполнении данного самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтено не только наличие смягчающих обстоятельств, но и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для снижения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи, ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем после назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ не указан вид исправительного учреждения, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку при указании судимости по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата мировым судьей не было учтено апелляционное определение Пермского краевого суда от Дата, а также постановление Березниковского городского суда Адрес от Дата, которым осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы Дата условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим Дата Кировским районным судом Адрес (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.08.2018 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 02.04.2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 года оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – ....

... А.И. Щеклеин