Приговор № 1-108/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № (№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников Докукиной Я.А., Капыриной Л.М.,

при секретарях Ермаковой И.В., Щербаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО11, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (8 составов), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания постановлением ВРИО начальника <адрес> УФСИН России <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, находясь в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка камеры временного хранения имущества граждан № магазина <данные изъяты>», незаконно проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее ранее не знакомой Потерпевший №1 имущество: сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились сотовый телефон «НТС» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей восемь ключей, полимерный файл, копия свидетельства о рождении ФИО12, копия свидетельства о рождении ФИО13, мыло «Палмалив», пара резиновых перчаток, детская паста «Дракоша», а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка ФИО11 по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО11

Характеризуется ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным ОП № России по городу <адрес> - посредственно (л.д. 102).

Согласно справкам ГУЗ «<данные изъяты> ОКУ «<данные изъяты>» ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» не находился (л.д. 104, 105, 107).

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 158 (3 состава), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 06 месяцев 28 дней постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает постановление Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменены. Так по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 состава) (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 28 дней, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) снята и погашена.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 (8 составов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы не снята и не погашена. Судом установлено, что постановлением ВРИО начальника ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Согласно п. 12 названного постановления об амнистии судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 постановления об амнистии. Снятие судимости для лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 постановления, не предусмотрено. Соответственно с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>) рублей - принять на счет государства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ-код №, чехол для сотового телефона, женская сумка, копия свидетельства о рождении ФИО12, копия свидетельства о рождении ФИО13, 8 ключей, полимерный файл, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий ) М.В. Золотарева