Апелляционное постановление № 22-1134/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-864/2023

судья Антипова О.Б. 22-1134/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО10 о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам, постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2023 (№), удовлетворена жалоба адвоката Кочетова А.В., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК: признано незаконным постановление УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2023, а также признаны незаконными действия начальника ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в части продления срока проверки по заявлению о преступлении, и бездействие УУП ФИО4, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки по заявлению. Постановление вступило в законную силу 30.10.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о взыскании в ее пользу 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных ею при подготовке к подаче в суд и рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 22.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, - взыскано в ее пользу 9360 рублей за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю заявителя – адвокату Кочетову А.В., понесенных при составлении и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Кочетов А.В. в апелляционной жалобе в интересах ФИО2 считает постановление судьи от 22.11.2023 о частичном удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, было нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку оно было рассмотрено без участия сторон в судебном заседании.

Кроме того, считает, что судья в постановлении необоснованно сослался на положения п.22 (3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858 в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2021, регламентирующего возмещение расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, определенных подпунктами «а» - «г» п.22(3).

Отмечает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, так как рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относится к досудебной стадии, а является стадией судебного уголовного судопроизводства. Более того, судьей не учтено, что требование заявителя о возмещении расходов на представителя не связанно с проверкой, проводимой должностными лицами органов внутренних дел, а связано непосредственно с рассмотрением в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Находит вывод суда о том, что юридическая помощь, оказанная адвокатом в виде консультации доверителя, не входит в перечень полномочий адвоката, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Также обращает внимание на неверное указание судьи на то, что заявителем обоснованы доводы со ссылкой на положения о возмещении расходов на представителя по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по не реабилитирующему основанию. В то время как ФИО2 в своем заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, непосредственно относящегося к порядку рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, на основании которых были внесены изменения в Положение постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в заявленной сумме. Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление от 21.12.2023 указанным требованиям не соответствует ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Из материала судебного производства усматривается, что 08.11.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных ею при подготовке, подаче в суд и рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 17.11.2023 указанное заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 11.12.2023, при этом указано об извещении о месте, дате и времени назначенного судебного заседания прокурора и заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28), 11.12.2023 судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи, судебное заседание было отложено на 9 часов 22.12.2023, о чем указано уведомить стороны.

Далее из того же протокола судебного заседания следует, что 22.12.2023 стороны в судебное заседание не явились, так как «не вызывались». Председательствующим было оглашено заявление о взыскание судебных издержек, исследованы письменные материалы дела, после чего судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление, разъяснен порядок его обжалования и объявлено о закрытии судебного заседания.

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует о назначении рассмотрения заявления ФИО2 в судебном заседании и о его рассмотрении в судебном заседании, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 231 ч.4, 232 УПК РФ) вправе участвовать стороны.

Лишение участников процесса, в том числе заявителя и ее представителя, прокурора, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, права участвовать в проводимом судом судебном заседании по рассмотрению поданного заявления о возмещении расходов на представителя в досудебном производстве, свидетельствует о незаконности принятого судом решения, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передает материалы по заявлению Лысых на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения заявления к рассмотрению, в ходе которого судье необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по заявлению.

Учитывая основания отмены постановления суда первой инстанции, и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО11 о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных при составлении и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы по заявлению ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 20.03.2024 г.

Судья