Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

23.11.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

вступившим в законную силу 25.02.2016 решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.11.2015 иск ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ об истребовании имущества, в случае невозможности исполнения – о взыскании убытков в размере утраченного имущества удовлетворен в части. С Казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в результате утраты имущества, в размере 171 555,31 руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов РФ.

20.06.2016 вышеуказанный судебный акт исполнен Министерством финансов РФ в полном объеме путем перечисления взысканной суммы на банковский счет ФИО3

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, предметом которого является требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 171 555,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения»), в суд не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Суждения ФИО2 относительно пропуска истцом срока обращения в суд основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут быть признаны убедительными.

Действительно, положениями ст.392 ТК РФ регламентировано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Между тем, истец не является и не являлся работодателем ответчика, в связи с чем приведенные выше положения не применимы к возникшим правоотношениям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов РФ в судах лишь представляет казну РФ, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, в силу ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 ГК РФ, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Как следует из вступившего в законную силу 25.02.2016 решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.11.2015, иск ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ об истребовании имущества, в случае невозможности исполнения – о взыскании убытков в размере утраченного имущества удовлетворен в части. С Казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в результате утраты имущества, в размере 171 555,31 руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов РФ.

Принимая вышеназванный судебный акт от 18.11.2015, суд исходил из установленного им факта причинения вреда ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа – начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и руководствовался предписаниями ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.06.2016 решение суда от 18.11.2015 исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме путем перечисления взысканной суммы на банковский счет ФИО3, в подтверждение чему в материалах дела имеется копия платежного поручения № (л.д.5).

Взыскание в пользу гражданина причиненного вреда по правилам ст.1069 ГК РФ и факт исполнения Министерством финансов РФ состоявшегося судебного постановления в силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ являются основанием предъявления регрессных требований к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правомерность обращения Министерства финансов РФ с настоящим иском о взыскании в порядке регресса денежных средств с ФИО2 сомнений у суда не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки позиции инициатора иска, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

При этом нормами действующего законодательства судебные приставы, как и начальники отделов – старшие судебные приставы, не отнесены к должностным лицам, на которых возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работников приведены в ст.243 ТК РФ. Тогда как обстоятельства настоящего спора указывают на отсутствие правовых оснований для применения названной нормы и привлечения ответчика к полной материальной ответственности

Таким образом, на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка, который, по сведениям УФССП России по Белгородской области, на момент причинения вреда составлял 34 102,10 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 223,06 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 34 102,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 223,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017.

Судья С.И. Абрамова