Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-6299/2016;)~М-6804/2016 2-6299/2016 М-6804/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, установлении третьей группы инвалидности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» в отношении истицы проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решение вышеуказанного экспертного состава оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконными решение Бюро медико-социальной экспертизы № (акт №.ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ), решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» (акт МСЭ №.ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика обязанность установить ей <...> группу инвалидности.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые была освидетельствована в бюро МСЭ № общего профиля ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <...>, тиреоидэктомия ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий диагноз: <...>. С нарушением ритма по типу экстрасистолии. Гипертоническая болезнь <...>, риск <...>. <...> Установлена <...> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла освидетельствование в бюро МСЭ № общего профиля ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» с основным диагнозом: <...>, тиреоидэктомия ДД.ММ.ГГГГ <...>. Послеоперационный парез гортани. <...>, тяжелое течение. Сопутствующий диагноз: <...>. Установлена <...> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование в бюро МСЭ № общего профиля ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» с основным диагнозом: <...>. Истице установлена <...> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла очередное освидетельствование в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с основным диагнозом: <...>. Паралич правой половины гортани. Дисфония. <...>. Сопутствующее заболевание: <...>. Установлена <...> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь освидетельствована в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с основным диагнозом: <...> Установлена <...> группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» в отношении истицы проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решения вышеуказанного экспертного состава оставлено без изменения.

Все решения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями функций организма (<...> - 20%, нарушение <...> – 30 %, нарушение <...> – 20 %).

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения Бюро МСЭ № и Экспертного состава №, ФИО1 ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния ее организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству истицы в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ <адрес>, а именно, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № и Экспертном составе № у истицы имелись стойкие незначительные нарушения функций организма (<...>., суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении составила 30 %, ограничений категорий жизнедеятельности не имелось, основания для назначения группы инвалидности отсутствовали.

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО1 нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, установлении третьей группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-436/2017Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

13.03.2017 г.