Апелляционное постановление № 1-78/2025 22-4606/2025 от 4 мая 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4606/25

Дело № 1-78/25 Судья Ястребова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05.05.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ш ПО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К АС,

осужденного К КД

а также защитника - адвоката Т-С. АВ действующей в защиту интересов осужденного К КД

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Е КВ и апелляционным жалобам осужденного К КД и адвоката К ДГ на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К КД, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> по ст. 30 ч. 3, 158.1; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от <дата>), к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (наказание отбыто);

<дата><адрес> по ст.ст. 158.1, 161 ч. 1, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

<дата><адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 161 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата><адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, <дата> освобожден из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;

осужденный <дата><адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения прокурора К АС поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Т-С. АВ и осужденного К КД, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К КД признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества (2 преступления).

Признан виновным в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления).

Признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении заместителя прокурор <адрес> Е КВ,В. просит приговор изменить исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам от <дата>, <дата> и <дата><адрес> исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, погасилась по истечении года после отбытия наказания, то есть <дата>. Вместе с тем, преступления, за которые К КД осужден совершены после <дата>, то есть на момент их совершения судимость по приговорам <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> была погашена.

Кроме того, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как усматривается из материалов дела, приговором от <дата> Петродворцового районного суда <адрес> К КД, являясь лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, признан виновным в совершении 7 (семи) умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах, К КД положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не применимы.

В апелляционной жалобе адвокат К ДГ, просит приговор изменить, как несправедливый и суровый. В обоснование указывает, что К КД вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К КД просит смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, на признание вины, раскаяние, явки с повинной, просит учесть жизненные обстоятельства, юный возраст, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б СА (т. 2 л.д. 246-247). В судебном заседании <дата> К КД поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К КД в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых К КД согласился, суд правильно квалифицировал действия К КД:

по преступлению от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от <дата>, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от <дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания К КД, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание К КД назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены полное признание К КД вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от <дата>), ст. 158.1 УК РФ (совершенным <дата>, <дата>, <дата>) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (от <дата>) явки с повинной.

Кроме того при назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённого: гражданство РФ, наличие регистрации на территории Санкт-Петербурга, отсутствие официального трудоустройство, тот факт, что К КД на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает хроническими заболеваниями.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание на основании ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления К КД только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения К КД более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной Свидетель №3 соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий К КД не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе показания К КД и явки с повинной не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, был уличен в совершенном преступлений другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания К КД по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К КД <дата> осужден:

<дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

<дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

<дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

Кроме того осужден:

<дата><адрес> по ст.ст. 158.1, 161 ч. 1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

<дата><адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 161 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступления по которым установлена виновность осужденного К КД по обжалуемому приговору совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом изложенного, судимость по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга считается погашенной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость приговорам от <дата>, <дата> и <дата> Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, каких-либо оснований для снижения назначенного К КД наказания, в том числе и ввиду вносимых в приговор изменений, не имеется.

Назначенное К КД наказание отвечает требованиям закона, его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности К КД, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом правильно определен для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Между тем заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления о неправильной ссылки суда первой инстанции на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом категории совершенных осужденным преступлений, а также поскольку К КД является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К КД, изменить.

исключить из вводной части приговора указание на судимость К КД от <дата>, <дата> и <дата> Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное К КД наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья