Апелляционное постановление № 22-915/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-686/2019

Судья г/с Ужегова Т.Н. № 22-915


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 4 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

29 декабря 2016 года приговором <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

10 августа 2017 года приговором <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ присоединен приговор от 29 декабря 2016 года окончательно к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

20 июня 2018 года приговором <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10 августа 2017 года окончательно к отбытию 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 22 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – 21 июня 2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору <адрес> от 20 июня 2018 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток.

После задержания осуждённого судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего должна быть отменена.

Заслушав мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Е.С.он, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно:он на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в ходе следствия давал последовательные, признательные показания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декрете. Кроме того, у его супруги умер старший сын, они живут в доме, поэтому она очень нуждается в его физической и моральной поддержке.

Просит приговор изменить, применить ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кель Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух ФИО11 детей, на специальных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, наличие двух ФИО12 детей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных об активном способствовании ФИО1 в раскрытии или расследовании указанного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что совершенное преступление пресечено сотрудниками ГИБДД. Ими же установлена личность осужденного, таким образом правоохранительные органы обладали сведениями, достаточными для привлечения его к уголовной ответственности, независимо от его позиции по уголовному делу. Факт признания вины и признательные показания ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в приговоре мотивирован и вопрос о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также окончательно назначил наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору от 20 июня 2018 года, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору <адрес><адрес> от 20 июня 2018 года, основное наказание в виде лишения свободы по которому отбыто 22 октября 2018 года, а дополнительное наказание не отбыто.

Таким образом, судом верно было установлено, что ФИО1 выводов для себя не сделал из применявшейся к нему гуманности закона и суда при назначении наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о не возможности отбывания наказания без изоляции от общества, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева

Копия верна Л.А Уразаева