Апелляционное постановление № 22-1762/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-35/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 21 марта 2023 года

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело № 22-1762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачев А.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Жуковой Ю.В.,

защитника - адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 22 мая 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 26 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 22 мая 2013 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 25 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить наказание до лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что факт признания лицом своей вины и дача показаний не могут расцениваться, в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, так как они выявили факты систематического нарушения ФИО1 административных ограничений. Добровольных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления, а ФИО1 какой-либо значимой для правоохранительных органов информации в ходе следственных действий с его участием не сообщал.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что преступление было совершено осужденным в условиях очевидности.

Подтверждение осужденным своей причастности к преступлению, доказательствами которой орган дознания обладал, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - признанием вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие его расследованию.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить ФИО1 наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в ходе дознания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев