Решение № 12-408/2017 12-9/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-408/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Мозжухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 № 5.1-218/2017 от 01.12.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 № 5.1-218/2017 от 01.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

25.12.2017 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой заявителя на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подробно приводит доводы по которым это необходимо сделать, при этом заявитель ссылается на то, что с составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен, вмененного правонарушения не совершал, все действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 12 июля 2017 года, вместе с супругой ФИО5 приехал в гости к родственникам в <адрес>. По прибытию в <адрес>, после распития алкогольных напитков, в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов попросил супругу покатать его на машине. Указывает, что его супруга ФИО13 не выпивала, что автомобилем управляла она, он находился на переднем пассажирском сиденье, а его племянница ФИО6 находилась на заднем сиденье автомобиля. Во время поездки по поселку, он увидел своих знакомых и попросил жену остановиться, что бы поговорить со знакомыми. Его супруга ФИО5 заглушила мотор автомобиля, забрала ключи и документы и направилась домой, оставив его (ФИО2), племянницу ФИО6 и автомобиль. При этом двери автомобиля она не запирала, поскольку заявитель хотел послушать музыку, а двери автомобиля можно было после закрыть без ключей. После общения со знакомыми, когда те уже ушли, а он с племянницей остались вдвоем, к нему подошли сотрудники ДПС, сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложили передать им денежную сумму в размере 10 000 рублей, иначе будет составлен протокол об административном правонарушении за вождение в состоянии алкогольного опьянении. Заявитель отказался передавать денежную сумму, утверждал сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, что автомобилем управляла жена, которая забрала ключи от машины и документы. После этого, сотрудники ДПС нашли понятых и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, заявитель ФИО2 не отрицал, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же показал, что копию протокола ему на руки не вручалась, возможность дать объяснения ему не предоставлялась. После того как сотрудники ДПС и понятые уехали, он сходил за ключами от автомобиля к жене и попросил таксиста отогнать машину к дому.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя, была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что является племянницей заявителя, что 12 июля 2017 года присутствовала вместе с ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетель пояснила, что так же приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и после распития алкогольных напитков, в 20:00 часов поехала кататься по поселку на машине вместе с дядей – ФИО2 и его супругой. За рулем автомобиля была дядина супруга, сам дядя – ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье. Когда они катались по поселку, ФИО2 увидел своих знакомых и попросил жену остановиться. Поскольку его жена не знала этих людей, то остановила автомобиль, заглушила двигатель, забрала ключи от автомобиля и документы и пошла домой. При этом двери автомобиля не закрыла. Сама ФИО6 так же не знала знакомых дяди, по - этому осталась ждать дядю в машине. После того, как знакомые дяди ушли, они стали решать, чем будут заниматься дальше. В это время они вдвоем стояли на улице рядом с автомобилем. К ФИО2 подошли двое сотрудников ДПС и сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что бы избежать проблем, ФИО2 должен передать им денежную сумму в размере 10 000 рублей. ФИО2 отказался передавать деньги, поскольку не управлял транспортным средством, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Этот разговор происходил на улице, она (свидетель) находилась рядом и все слышала. Далее сотрудники ДПС вместе с ФИО2 поехали искать понятых и по возвращению обратно вместе с понятыми, которыми были двое мужчин, ехавшие отдельно на своем автомобиле, стали составлять документы на дядю. Документы составлялись в автомобиле ДПС, и что там происходило она не слышала, так как все время находилась на улице рядом с автомобилем ФИО2 свидетель показала, что не видела, что бы сотрудники вручали ФИО2 копии документов, что после того, как понятые и сотрудники ДПС уехали, она вместе с ФИО2 сходила за ключами от автомобиля, и ФИО2 попросил соседа отогнать автомобиль к дому.

Представители административного органа в лице ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представили. Суд определил рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из пояснений лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им непосредственно в судебном участке, где было вынесено постановление 08 декабря 2017 года, жалоба была им подана в установленные законом сроки 18.12.2017 года в тот же мировой участок. Таким образом, срок обжалования ФИО2 вышеуказанного судебного акта не пропущен.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, выслушав в обоснование доводов жалобы самого заявителя, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения гр. ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, 12 июля 2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых. Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался ( л.д. 4 ), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 16), объяснениями двух понятых ФИО8 и ФИО9 ( л.д.6 – 9), объяснениями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО10 предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д.45,46-47), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем он был направлен сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Отказ ФИО2 от дачи объяснений, от подписи процессуальных документов и получения их копий не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ними. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не отрицал, что при нем составлялись процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции. Вопреки доводам жалобы ФИО2 не выразил письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснениям понятых ФИО9 и ФИО8 мировым судьей оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС ФИО7 о том, что в момент остановки транспортного средства из за водительского сиденья вышел мужчина, который впоследствии был установлен как гр. ФИО2 При этом суд обращает внимание, что рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показанием, ни его письменным объяснением, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО2, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Ранее сотрудник ДПС с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции отсутствуют, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им в рапорте как достоверными. При этом мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5 ( супруга ФИО2 ) и ФИО6 ( племянницей ФИО2) указавших на то, что ФИО2 автомобилем не управлял, так как сообщенные ими сведения опровергаются иными доказательствами приведенными мировым судьей в постановлении, поскольку данные лица находятся в близких родственных отношениях с ФИО2, могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.