Приговор № 1-24/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника Краснова Г.Г., предъявившего удостоверение № от 26.12.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года вечером, ФИО1, и ФИО2, жилом доме последнего, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, около 22 часов того же дня, ФИО1 в присутствии ФИО2 открыто похитил, принадлежащий потерпевшему (ФИО2) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в доме на холодильнике, стоимостью 1134 рубля, сим – картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> с находящимися на электронном счету денежными средствами на сумму 180 рублей, а затем покинул указанный дом. В результате потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1314 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО2 не признал. Суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с ФИО2 в доме у последнего распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в последующем они успокоились. Ему нужно было позвонить своему брату ФИО3, и он попросил у ФИО2 телефон. С разрешения ФИО2 взял его телефон, лежащий на холодильнике в прихожей, и вышел на веранду, чтобы позвонить. В это время на веранде встретил сестру ФИО2- ФИО8, которая прошла в дом. В связи с этим обратно не стал заходить в дом ФИО2, решив, что телефон вернёт ему на следующий день. Однако он не смог его вернуть, так как 23 декабря 2016 года был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят сотовый телефон принадлежащий ФИО2

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1, который приходится ему кумом. В результате употребления большого количества спиртных напитков сильно опьянел и заснул. Как уходил из дома ФИО1, не помнит. На следующий день обнаружил отсутствие сотового телефона, который находился на холодильнике. Не помнит, чтобы он давал разрешение ФИО1 пользоваться его телефоном.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2. по обстоятельствам дела давал иные показания. Он дважды допрошенный в качестве потерпевшего подробно и последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня к нему домой зашел ФИО1 Тот был выпившим. Сам он также находился с похмелья. Они начали распивать спиртные напитки. К 22 часам от выпитого спиртного оба опьянели. В результате между ними произошла ссора. Затем ФИО1 потребовал у него телефон, но он ему в этом отказал. Тогда ФИО1 в его присутствии забрал его сотовый телефон, находящийся на холодильнике. Он просил вернуть и оставить его телефон. Однако ФИО1 не послушался и ушел из дома с его телефоном. Впоследствии он узнал, что его сотовый телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1

Данные показания суд принимает за основу, поскольку они последовательны, подробны и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, подтвердил обстоятельства дела и показал холодильник, с которого ФИО1 в его присутствии, без его разрешения забрал, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Нокиа» (т.1 л.д.10-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как из дома брата выходил ФИО1 Последний ему не сказал, что взял телефон у брата на временное пользование.

Согласно акту досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал из кармана куртки принадлежащий ФИО2 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» со вставленной сим-картой сотовой компании «Билайн». В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что этот телефон он забрал без разрешения из дома ФИО2 (т.1 л.д.6-8).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 и изложенной им собственноручно, следует, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, у последнего открыто забрал принадлежащий последнему сотовый телефон, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.9).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 взял сотовой телефон потерпевшего лишь на временное пользование, а не с целью хищения, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, актом досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Поэтому, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Батыревского районного суда Чувашской Республике в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные выше преступления совершены им до вынесения данного приговора.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит возврату потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности ФИО2

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: