Приговор № 1-24/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя-<данные изъяты> Чувашского транспортного прокурора Романова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуществляли поиск металлолома, находясь в районе <данные изъяты>. Проходя место временного складирования деталей верхнего строения пути, расположенное вблизи <данные изъяты>, ФИО1 предложила ФИО2 похитить детали верхнего строения пути, принадлежащие <данные изъяты> на что последняя согласилась, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с № часов № минут до № часов № минут этого же дня, ФИО1 и ФИО2, согласно достигнутого между собой преступного сговора, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, действуя согласованно между собой, с места временного складирования, расположенного между подъездными железнодорожными путями № и № в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, переместив к грунтовой дороге, ведущей к <данные изъяты> старогодние годные к повторному использованию детали верхнего строения пути: <данные изъяты>. После чего загрузив похищенное в автомашину <данные изъяты> под управлением М., введенного в заблуждение относительно законности своих действий, ФИО1 и ФИО2 выехали в пункт приема металлолома, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму №. В последующем в пути следования они были задержаны сотрудниками транспортной полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно и с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно и с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитники подсудимых - адвокаты Иванов С.Н. и Воробьева М.Н. ходатайство своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель Романов С.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего Г. согласно принятой от нее телефонограммы не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, признание вины не является вынужденным, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие им наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. №), <данные изъяты> (том № л.д. №), суд в соответствии с подп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Кроме того, наличие <данные изъяты> (том № л.д. №) суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждой в совершении преступного деяния, данные о личности подсудимых: <данные изъяты>, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются <данные изъяты> (том № л.д. №, л.д. №), впервые совершили умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых (<данные изъяты>), беря во внимание, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к ним иного вида наказания не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат возвращению потерпевшему, частью - оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на К., по вступлению в законную силу:

-<данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшему - <данные изъяты>

-грузовую автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховой полис ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию генеральной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у свидетеля М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова