Приговор № 1-24/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, защитника-адвоката Гарной О.А., предъявившей удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

потерпевшей С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении покушения на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 (<данные изъяты>) совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которые могли повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с С.А.В., Г.С.В. и К.Ю.А., имея умысел на уничтожение путем поджога, одноэтажного бревенчатого жилого домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего С.А.В., С.В.И. и С.И.А., с надворными постройками общей стоимостью <данные изъяты> рублей и находящимся в указанном домовладении, бывшим в потреблении имуществом: <данные изъяты>, общей стоимостью личного имущества <данные изъяты> рублей, и причинения значительного ущерба собственникам указанного имущества, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с целью быстрого распространения огня, умышленно, облил принесенной с собой в бутылке легковоспламеняющейся жидкостью створку ворот крытого двора указанного домовладения, которое поджог принесенным с собой источником огня.

Однако, преступление ФИО2 <данные изъяты> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен собственниками дома и потушен.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что у него неприязненных отношений к С.А.В. нет. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное вместе с Л.Е. Около 16 часов ходил к соседу Д.В., которого дома не оказалось. На обратном пути около дома С.А.В., он разговаривал с С.А.В. и Г.С.В., за тем ушел домой, где продолжил распивать спиртное с Л.Е.. В кокой-то момент, он звонил К.Ю.А., чтобы узнать о том, когда тот вернет ему велосипед. Примерно в 22 часа к нему приезжали сотрудники полиции А.А.А. и Б.А.В.. После ухода сотрудников полиции он Л.Е. выпил еще спиртного, сильно опьянел и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он дом С.А.В. не поджигал. Его оговаривают. На обыск ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со следователем и опером. Понятые с ними не выезжали. О том, что они приезжали втроем, могут подтвердить соседи.

Потерпевшая С.А.В. суду показала, что она проживает в своем <адрес> вместе с Г.С.В. и малолетним ребенком. В доме все имущество принадлежит ей. Дом с надворными постройками был куплен за <данные изъяты> рублей на средства материнского капитала. В доме находится принадлежащее ей имущество мебель, бытовая техника, одежда и предметы обихода на общую сумму <данные изъяты> рублей. По факту её избиения Б.С.П. в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в полицию и написали заявление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома она увидела Б.С.П., который был в состоянии алкогольной опьянения. При разговоре Б.С.П. начал расспрашивал о том, какое они написали заявление в полицию, а за тем стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она со своим сожителем зашла домой. Через некоторое время к ним в гости приехал К.Ю.А.. Они втроем сидели за столом и пили чай. В это время К.Ю.А. позвонил Б.С.П. и стал угрожать поджогом. На улице стемнело, К.Ю.А. от них уехал, а они легли спать. Ночью она проснулась, вышла на веранду и почувствовала запах гари. Подумала о то, что соседи что-то жгут и выглянула в окно. Напротив ворот своего дома, примерно в 2-3 метрах от окна, она увидела ФИО2. Тот что-то зажигал в руке. Она позвала Г.С.В., и выйдя на веранду, увидела во дворе огонь. Горела изнутри дверь ворот. Г.С.В. пошел во двор и начал тушить огонь, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Общая сумма оцененного личного имущества составила <данные изъяты> рублей. В случае уничтожения пожаром её имущества и дом, ущерб мог быть причинен для нее значительный. Она другого жилья и имущества не имеет.

Из показаний потерпевшего С.И.А., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что его бывшая жена С.А.В. проживает в доме, который был приобретен за <данные изъяты> рублей в период их брака в ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на него, их дочь В. и С.А.В.. Его имущество и имущество дочери в доме не хранится с ДД.ММ.ГГГГ. Общую стоимость дома оценивает в <данные изъяты> рублей. От доли в имуществе он отказался в пользу своей бывшей супруги и дочери, но документально это не оформлял. От сотрудников полиции он узнал, что в конце сентября 2016 года кто-то пытался поджечь снаружи двор дома С.А.В. (том 1, листы дела 190)

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей С.В.И., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что её родители развелись, живут отдельно друг от друга и она проживала с отцом С.И.А.. Её мать живет в <адрес>. Этот дом купили на деньги, которые получили при её рождении. Никаких её вещей в доме нет. От мамы она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ их дом пытались поджечь, но подробностей она не знает. (том 1, листы дела 181-182)

Из показаний свидетеля Г.С.В., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей С.А.В. по адресу <адрес>. Все имущество в доме принадлежит С.А.В., его имущества там нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме нанес побои ему и С.А.В.. По данному факту они вызывали полицию и на Б.С.П. писали заявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он услышал стук и вышел на улицу. На улице, на лавочке около дома он увидел Б.С.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Б.С.П. спросил о том, зачем он с С.А.В. написали на него заявление. Он в ответ сказал, чтобы тот обратился в полицию и спросил. После этого Б.С.П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он зашел домой. Около 21 часа к ним в гости приехал К.Ю.А. и они втроем пили чай. К.Ю.В. на телефон позвонил Б.С.П., по голосу было понятно, что тот пьяный. Телефон был на громкой связи, и он слышал, как Б.С.П. сказал: «Ты вчера у А. был, я Вас не сжег, а сегодня Вас сожгу» и начал матом оскорблять К.Ю.А.. Примерно в 22 часа они проводили К.Ю.А. и легли спать. Ночью С.А.В. пошла в туалет и позвала его к окну веранды. Дорога там освещается фонарем. Он увидел, как от их дома вниз по улице идет ФИО2 в направлении своего дома. Он узнал Б.С.П. по телосложению, стрижке, цвету волос, тот шел своей обычной походкой и был в той же одежде, в которой приходил в 16 часов дня. После этого С.А.В. сказала, что Б.С.П., что-то делал около ворот двора. Он вышел во двор посмотреть и увидел огонь на створке ворот крытого двора. Он сбил пламя подручными средствами, увидел под створкой ворот снаружи стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с тряпкой на крышке и горящую жидкость от данной бутылки. Он сказал С.А.В., чтобы та звонила в полицию. (том 1, листы дела 35-38)

Свидетель К.Ю.А. суду показал, что у него к Б.С.П. возникли неприязненные отношения из-за того, что Б.С.П. его избил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» желтого цвета, приехал в гости к С.А.В.. Дома также был Г.С.В.. Они втроем пили чай. В это время ему на планшет с абонентским номером №, стал звонить Б.С.П.. Он не хотел с тем разговаривать. Но, когда был очередной звонок, он включил громкую связь и слова Б.С.П. все присутствующие слышали. Б.С.П. стал говорить о том, что если он не вернет велосипед, то тот его подожжет. Также Б.С.П. сказал, что мог его поджечь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у С.А.В., а за тем высказал угрозу поджогом. По голосу было понятно, что Б.С.П. был в состоянии опьянения. Когда он был в гостях, его автомашина стояла на улице, возле дома С.А.В.. Так как Б.С.П. проживает через несколько домов на одной улице от С.А.В.., он считает, что Б.С.П. мог видеть его автомашину возле дома С.А.В.. После этого он уехал домой. Об обстоятельствах поджога ему известно со слов Г.С.В., который ему рассказал о том, что Б.С.П. поджог их дом.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что по соседству с ним проживает ФИО2. От жителей села, он знает, что с С.А.В. у ФИО2 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО2, они распили спиртное. Примерно в 16 часов ФИО2 собрался и пошел вверх по улице к соседу через дом от С.А.В. по имени В.. Вернулся ФИО2 примерно через 25 минут, дал ему денег, и он еще сходил за спиртным. На улице уже стемнело, он лег спать у ФИО2. Выходил ли ФИО2 куда-либо из дома, он не видел, поскольку спал. Проснулся от того, что к ФИО2 пришли сотрудники полиции около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, листы дела 39-40)

Из показаний свидетелей сотрудников полиции оперуполномоченного Б.А.В., участкового уполномоченного А.А.А., допрошенных судом, следует, что в производстве А.А.А. находились материалы проверки в отношении ФИО2 по факту нанесения тем ДД.ММ.ГГГГ побоев С.А.В. и Г.С.В.. Для выяснения обстоятельств происшествия, Б.А.В. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приезжали в <адрес> в дом к ФИО2. Тот находился дома один, в состоянии легкого алкогольного опьянения. У ФИО2 были отобраны объяснения по факту нанесенных побоев и они уехали. На следующий день им стало известно о том, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило сообщение от С.А.В. о том, что их пытался поджечь сосед Б.С.П..

Кроме того, А.А.А. показал, что он выезжал в <адрес> и просил приехать в суд соседку Б.С.П. П.А.. П.А. ему пояснила, что по делу Б.С.П. ей ничего не известно и в суд ехать в силу своего возраста не может. Другая соседка Б.С.П. в настоящее время находится в больнице.

Свидетель, старший следователь Б.А.В. суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе расследования по делу он выезжал для проведения обыска в дом ФИО2 в <адрес>. Обыск проводился в присутствии ФИО2 и двух понятых ФИО3 и ФИО4. Они на обыск приезжали на автомашине под управлением работника полиции В.А.. Во время обыска к ним подходила соседка ФИО2, фамилию которой он не знает. В ходе обыска в доме ФИО2 были обнаружены и изъяты крышка от бутылки (пробка) и одежда ФИО2

Свидетель П.К.В. суду показал, что он часто отбывает наказание за правонарушения в отделе полиции. ФИО2 он не знает, отбывал ли с ним наказание в виде административного ареста в октябре 2016 года, сказать не может. Выезжал ли он на обыск в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Подпись в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ его. Другого понятого указанного в протоколе он не знает.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алатырский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от С.А.В., проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, о том, что её дом поджигает сосед. (том 1, лист дела 2)

Из заявления С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Алатырский» следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут совершило поджог ворот крытого двора её дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том 1, лист дела 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено домовладение № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащее С.А.В.. В ходе осмотра установлено, что на створке ворот крытого двора домовладения, обшитой металлом, имеются следы горения размером <данные изъяты> с наружной стороны. С внутренней стороны правая створка ворот имеет следы горения размером <данные изъяты>. На момент осмотра возгорание локализовано. Около правой створки ворот, на расстоянии <данные изъяты>, на улице, обнаружена <данные изъяты> надписью на этикетке «<данные изъяты>», с находящейся внутри жидкостью объемом около <данные изъяты> грамм. Стеклянная бутылка с жидкостью изъята с места происшествия вместе с соскобом с наружной стороны ворот и фрагментом обгоревшей древесины. (том 1, листы дела 4-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем пожарной части <данные изъяты> осмотрено домовладения № по <адрес>, принадлежащее ФИО5. В ходе осмотра обнаружены очаговые признаки пожара, то есть признаки горения, расположенные на двери дощатых ворот конусообразного следа горения, выгорания поверхности металла с наружной стороны, а с внутренней стороны обугливание дощатой двери в нижней части, с глубиной обугливания от <данные изъяты>, то есть сквозной прогар в нижней его части. С места происшествия изъят грунт с уличной стороны, под конусообразным горением дощатых ворот. (том 1, листы дела 199-206).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в ходе обыска, во дворе дома на расстоянии <данные изъяты> от входной двери, обнаружена и изъята крышка от бутылки из металла желтого цвета с логотипом «<данные изъяты>». (том 1, лист дела 166-170)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Очаг пожара в дощатом навесе крытого двора по адресу: <адрес>, находился в нижней части с наружной стороны входных ворот.

2. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени. При этом в качестве инициатора горения могла быть использована горючая жидкость.

3. Жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой «<данные изъяты>» является горючей жидкостью, предположительно <данные изъяты>. На представленной к исследованию крышке следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. На фрагментах частично обгоревшей деревянной конструкции обнаружены следы горючей жидкости (ГЖ), предположительно следы <данные изъяты>.

4. На представленном к исследованию грунте обнаружены следы горючей жидкости (ГЖ), предположительно сильно выгоревшего дизельного топлива. Следы сильно выгоревшего <данные изъяты>, обнаруженные в грунте, можно считать идентичным с жидкостью, содержимом в стеклянной бутылке. (том 1, листы дела 219-254)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании их вещественными доказательствами по делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу:

- стеклянная бутылка с надписью «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, укупоренная крышкой, в которой находится жидкость прозрачного цвета с запахом нефтепродукта;

- образцы древесины, изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с порами нефтепродукта;

- полимерный пакет с образцами грунта с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с порами нефтепродукта;

- крышка от бутылки, изъятая при обыске в доме ФИО2 Крышка из металла желтого цвета с изображением следа лапы с пятью когтями. (том 2, листы дела 42-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бутылка вместимостью 0,5 литра из бесцветного прозрачного материала высотой <данные изъяты>., с наибольшим диаметром <данные изъяты>. На стенке бутылки имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой в форме <данные изъяты>. На горлышке бутылки имеется навинченная пластиковая крышка для невозможности разлива содержащейся в ней жидкости. Внутри бутылки находится бесцветная жидкость с резким запахом легко воспламеняющей жидкости из нефтяного сольвента.

На горлышке бутылки имеется укупорочное кольцо из металла золотистого цвета на высоте <данные изъяты>., наибольшим диаметром <данные изъяты> с толщиной стенки <данные изъяты>. На кольце имеется рисунок в виде орнамента и надписи: «<данные изъяты>». Кольцо имеет следы воздействия открытого пламени и частично повреждено огнем, закопчено. <адрес> кольца имеет восемь углублений, в результате отделения от кольца резьбовой крышки. Данные углубления имеют неровности в виде выступов и углублений различной формы и размера, образовавшиеся при разделении и носят случайный характер. (том 2, листы дела 85-87)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами ПАО <данные изъяты>» по номеру № (пользователь К.Ю.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А-4, с печатями на каждом листе ПАО «<данные изъяты>». На третьем листе информации о соединениях имеются интересующие сведения по абонентам, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При просмотре информации о соединениях пользователя номера № (пользователь К.Ю.А.) установлено, что по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сам пользователь номера регистрировался под разными базовым станциями, расположенными на территории <адрес>, и <адрес>. (том 2, листы дела 61-62)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, составляли ли ранее единое целое представленные на экспертизу - крышка от бутылки, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и укупорочное кольцо, имеющееся на горлышке бутылки вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке: «<данные изъяты>», изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки из Журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту из помещения для содержания ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС на следственные действия и прогулку в период времени с 10 часов до 12 часов 35 минут выводились ФИО2, Б.Н.А., П.К.В.. Инициатор вывода Б.А.В.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с С.А.В., Г.С.В. и К.Ю.А., имея умысел на уничтожение путем поджога, одноэтажного бревенчатого жилого <адрес> надворными постройками, расположенными по <адрес>, принадлежащего С.А.В., С.В.И. и С.И.А., общей стоимостью <данные изъяты> рублей и находящимся в указанном домовладении, имуществом: бытовой техникой, посудой, кухонной утварью, мебелью, предметами обихода, одеждой, общей стоимостью имущества на сумму <данные изъяты> рублей, и причинения значительного ущерба, на общую суму <данные изъяты> рублей, с целью быстрейшего распространения огня, облил быстровоспламеняющейся жидкостью, принесенной с собой в бутылке, створку ворот крытого двора указанного домовладения, которое поджог принесенным с собой источником огня.

ФИО2, поджигая в ночное время дом с надворными постройками с находящимся в нем имуществом, действовал с прямым умыслом, осознавал, что посягает на чужое имущество, предвидел, что его действиями может быть уничтожено имущество, и желал, наступления вредных последствий.

ФИО2 с целью уничтожения имущества, использовал для поджога быстровоспламеняющуюся жидкость. Он осознавал, что уничтожая единственное домовладение потерпевших с находящимся в нем имуществом, причинит тем значительный, трудновосполнимый ущерб.

Однако, данное преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после поджога, он ушел с места происшествия, а очаг возгорания был обнаружен потерпевшей и своевременно потушен.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании не признал, его вина в полном объеме подтверждается показаниями очевидца поджога - потерпевшей С.А.В., а также показаниями свидетелей Г.С.В., К.Ю.А., Л.Е.В. и других свидетелей, которые в совокупности согласуются как между собой, так и объективно с письменными доказательствами, осмотрами места происшествия, с изъятыми там предметами используемыми для поджога, экспертизами, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение имущества общеопасным способом, путем поджога. Поскольку поджог является самостоятельным квалифицирующим признаком, и он по делу доказан, то суд исключает из фабулы обвинения признак «общеопасным способом», как излишне вмененный.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что он не поджигал домовладение потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на защиту и опровергаются исследованными выше показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что обыск в доме у ФИО2 проведен без участия понятых, и поэтому не может служить доказательством по делу, не опровергают виновность ФИО2 в совершении покушения на поджог дома потерпевших, поскольку С.А.В. и Г.С.В. прямо указывают на ФИО2, как на лицо, которое подожгло их дом, и легковоспламеняющаяся жидкость была найдена на месте возгорания.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО2 <данные изъяты> в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им покушения на преступление, данные отрицательно характеризующие его личность по месту проживания, мнение стороны защиты, а также мнение обвинения, настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно пункту «<данные изъяты>» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>.

Так как, покушение на преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности покушения на преступление, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении покушения на преступление, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, проживающего в нарушение миграционного законодательства России, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости в результате совершения им покушения на преступление, а также принимая во внимание необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения дела, суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, данных отрицательно характеризующих личность ФИО2 по месту жительства, наличия нарушения режима пребывания на территории России, и то обстоятельство, что он может покинуть территорию России, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, необходимо разрешить судьбу вещественные доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении покушения на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: