Апелляционное постановление № 22-10495/2023 22-261/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-652/2023

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело №22-261/2024 (№ 22-10495/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Манусаджяна А.Р. с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 420797,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым

Манусаджян Айк Рубенович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 27 июля 2021 года Вахитовским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ Манусаджяну А.Р. отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Манусаджян А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Манусаджяна А.Р. под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Манусаджяна А.Р. и его защитника – адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манусаджян А.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 17 апреля 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание по которому, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 19 февраля 2019 года, отбыто 25 ноября 2022 года, 15 июля 2023 года в городе Казани управлял автомобилем марки «Мини Купер» государственный регистрационный знак .... регион с признаками нахождения в состоянии опьянения. После чего в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Преступление совершено Манусаджяном А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манусаджян А.Р. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить – вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что оснований для направления Манусаджяна А.Р. на медицинское освидетельствование не имелось. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 не смог назвать ни одного признака опьянения и пояснил, что речь осужденного в судебном заседании была такая же, как и при освидетельствовании. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 вызывают сомнения, так как последний указал, что Манусаджян А.Р. терялся в пространстве и шатался, однако со слов самого свидетеля Свидетель №3 осужденный все время находился при нем в автомашине ГИБДД, и из нее не выходил. Считает, что суд необоснованно огласил показания Свидетель №3, несмотря на возражения стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Манусаджяна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель Свидетель №5 – сотрудник ДПС в суде показал, что 15 июля 2023 года на улице Амирхана был замечен автомобиль «Купер», совершавший странные маневры, в том числе, резкое перестроение. Данный автомобиль под управлением осужденного был остановлен. У последнего имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых осужденный продул Алкотектор, результат показал 0. Затем осужденному предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что последний ответил отказом. Был составлен административный протокол, а осужденный доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ДПС в суде показал, что во время патрулирования на улице Амирхана увидели автомобиль марки «Мини купер», который двигался на большой скорости и, съезжая с моста, увидев сотрудников ДПС, стал перемещаться на левую полосу дороги. Указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов осужденный нервничал, его речь была несвязанной, поведение не соответствовало обстановке, то есть было установлено наличие признаков наркотического опьянения. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования при помощи прибора Алкотектор. Затем осужденному предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и он, в присутствии понятых, от этого отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий следует, что 15 июля 2023 года в его присутствии и присутствии еще одного понятого Манусаджан А.Р., находившийся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и имеющий признаки опьянения, продул в «Алкотектор». Результат освидетельствования показал 0. Далее Манусаджану А.Р. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что последний ответил отказом. Был составлен административный материал, все участники поставили свои подписи, каких-либо замечаний во время проведения данных действий и составления документов у Свидетель №3 не было.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 19 февраля 2019 года, согласно которому Манусаджян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 11 апреля 2019 года, согласно которому Манусаджян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- протоколом 16 ОТ 252977 от 15 июля 2023 года об отстранении Манусаджяна А.Р. от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мини Купер» государственный регистрационный знак .... регион;

- актом 16 АО 184557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2023, согласно которому Манусаджян А.Р. прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкторектор», в ходе которого, состояния алкогольного опьянения у него не установлено;

- протоколом 16 МТ 00056408 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июля 2023, согласно которому Манусаджян А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Манусаджяна А.Р. являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Манусаджяна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы оглашены в суде первой инстанции в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий. При этом согласно данной норме закона, согласия стороны защиты на это не требуется.

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Свидетель №5, ФИО7 – сотрудников ДПС, свидетеля Свидетель №3, о наличии у них оснований для оговора Манусаджяна А.Р., из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Ситдикова Р.А. судом рассмотрено, и обоснованно отклонено в связи с тем, что Ситдиков Р.А. регламент судебного заседания не соблюдал, что привело к срыву судебного заседания и отложению рассмотрения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку при рассмотрении уголовного дела в защиту интересов осужденного участвовал адвокат по назначению Александров В.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления Манусаджяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Манусаджяна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку Манусаджян А.Р. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда города Казани 27 июля 2021 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания приговору Вахитовского районного суда города Казани 27 июля 2021 года. Мотивы необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору надлежащим образом приведены, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Манусаджян А.Р. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены Манусаджяну А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьи 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу.

Суд, сославшись в приговоре на рапорт инспектора ДПС Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Манусаджяна А.Р., не учел, что данные документы по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПКРФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный рапорт как на доказательство вины осужденного Манусаджяна А.Р.

Вместе с тем исключение указанного рапорта из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Манусаджяна А.Р. в содеянном, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года в отношении Манусаджяна Айка Рубеновича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова А.А. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий