Приговор № 1-372/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Мымрина Н.А.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 охранником, военнообязанного, ранее судимого:

07.10.2003 года Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Юсьвинского районного суда от 14.04.2005 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермской области от 08.11.2005 условно досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 5 дней

14.09.2006 Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2012, кассационного определения Пермского краевого суда от 02.08.2012) по ч.4 ст. 111, п.В ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2015 года в связи с заменой наказания на 1 год 6 месяцев 1 день ограничения свободы (наказание отбыто 06.07.2017 года)

под стражей по данному делу содержащегося с 28.09.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12:00 час. 12.07.2017 по 00:00 час. 13.07.2017 ФИО3 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу <адрес>, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте ФИО3, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук НР255 с зарядным устройством стоимостью 17 000 рублей. С похищенным имуществом Бычков с места совершения преступления скрылся. Продолжая совершение хищения в период времени с 18:00 час. 13.07.2017 по 00:00 час. 15.07.2017 Бычков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кольцо из золота 357 пробы с феанитом 17 размер, стоимостью 4 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы 18 размер, стоимостью 6 000 рублей, комплект из двух серег из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Бычков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что преступление было совершено в состоянии опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы преступление.

Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Мымрин так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья у подсудимого и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Так же с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что если бы был трезв то не совершил бы преступления.

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом этих обстоятельств, суд не может назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ.

Так как имеются нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в не возмещенной части.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, с ФИО3 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 17.10.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 28.09.2017 года по 16.10.2017 года.

Вещественные доказательства – ноутбук, зарядное устройство, коробка, документы – оставить по принадлежности, копии договоров и кассовых ордеров хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 16 000 рублей руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Соболева В.И.