Приговор № 1-372/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

г. Кудымкар 25 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района 18.10.2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо зная об отсутствии события преступления, с целью скрыть факт употребления спиртных напитков, загрязнения верхней одежды, а также причинения ему побоев его знакомым К. от своей жены Н. лично обратился в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» расположенную по адресу: <адрес> с заведомо ложным письменным заявлением по факту его незаконного лишения свободы и избиения. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявление о преступлении было составлено собственноручно. При составлении заявления ФИО1 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1 Затем ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах события, в котором пояснил, что около 19:00 часов 11.10.2017 года неустановленные лица находясь на <адрес> возле территории бывшего «<данные изъяты> положили его в багажник автомобиля, а затем вывезли на участок местности расположенный недалеко от лыжной базы и трамплина <адрес>, где подвергли избиению. Просит провести разбирательство по данному факту. После чего был осуществлен выезд следственно-оперативной группы для сбора материала по заявлению. В ходе проверки по заявлению ФИО1 данный факт не подтвердился, указанное событие было полностью вымышленным, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 умышленно передал вымышленную информацию о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 127 УК РФ. ФИО1 понимал, что вводит своими действиями сотрудников полиции в заблуждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно, работает, в употреблении спиртного не замечен. Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создавал, спиртными напитками не злоупотребляет. Из справки-характеристики, представленной начальником Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 отбывает наказание по месту работы ИП М. По месту работы у ИП М. характеризуется положительно, как ответственный работник, качественно справляющийся со своими обязанностями.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в 2017 году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, беременность жены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство отрицательно повлияло и усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 306 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района от 18.10.2017 года, которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартиной В.В. в размере 1897 рублей 50 копеек, затраченные в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р ил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 18.10.2017 г. виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Т.Б. Грошев