Приговор № 1-372/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.

защитника – адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18 не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, в кармане спортивной олимпийки, которая висела на вешалке в прихожей, обнаружив сотовый телефон марки «Алкатель» и банковскую карту, предоставляющую ее владельцу доступ к получению денежных средств ПАО «Сбербанк России», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в дневное время 20 июня 2017, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из кармана спортивной олимпийки Потерпевший №1, находящейся на вешалке, сотовый телефон марки «Алкатель», с находящейся в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с отрицательным балансом, не представляющими материальной ценности и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA с расчетным счетом № с доступным остатком денежных средств в размере 56 000 рублей, не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО2 20 ноября 2017 в период с 13.00 часов до 14.00 часов, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством электронных операций, используя карту Потерпевший №1, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в отделении № по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств, вставил банковскую карту в банкомат, набрал пин-код, который ранее подсмотрел во время его ввода Потерпевший №1 в магазине «Птица» в д<адрес> и снял со счета банковской карты поочередно денежные средства в суммах 20 000 рублей, 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом ФИО2 <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом и похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 20 июня 2017 в ходе распития спиртных напитков попросил в долг у потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сказал пин-код, попросил его снять денежные средства банкомате в сумме 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей он должен был отдать ФИО16, а 10 000 рублей взять себе в долг. Передав ему банковскую карту ФИО16 ушел к своей сестре в магазин. После этого они встретились и ФИО2 передал ФИО16 40 000 рублей. После этого он пришёл в больницу, где находился ФИО17, который ему пояснил, что ФИО16 попросил ключи от его квартиры и ушел. Через некоторое время в больницу пришел потерпевший и пояснил, что у него пропала карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон «Алкатель». Поняв, что потерпевший не помнит, куда дел деньги и карту, он тут же отдал ФИО16 10 000 рублей обратно. После этого к зданию больницы подъехала его сожительница, и он вместе с ней уехал на дачу. Сотовый телефон и денежные средства у потерпевшего не похищал, пин-код от карты не подсматривал. Не оспаривает, что на видеозаписи с банкомата изображен он, поскольку не отрицает, что действительно лично снимал денежные средства с карты потерпевшего по его просьбе. Причину для его оговора со стороны потерпевшего не знает. Думает, что ФИО16 дает такие показания, так как он возможно кому-либо задолжал денежные средства и чтобы оправдаться перед своей женой высказывает свою версию случившегося.

Допросив в судебном заседании явившихся потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 20 июня 2017 года он находился в гостях у ФИО17 по адресу: <адрес> также у него находился ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 узнав, что у него на банковской карте есть денежные средства, попросил у него в долг 10 000 рублей, он ему отказал. После того как ФИО17 ушел в больницу, в квартире остались только он и ФИО2. Он снял свою олимпийку, в кармане которой находились карта «Сбербанка России» и сотовый телефон «Алкатель». Затем они вместе с ФИО2 пошли в больницу к ФИО17, при этом свою олимпийку он оставил дома у ФИО17. Когда вернулся в квартиру к ФИО17, то обнаружил, что из кармана олимпийки пропала карта и сотовый телефон. ФИО2, узнав, что у него пропала карта и сотовый телефон, стал уверять, что карту он возможно забыл в магазине, когда покупал спиртное и продукты питания, а также сказал, что возможно с карты уже сняли денежные средства. После этого они вдвоём пошли в больницу к ФИО17, ФИО2 при ФИО17 снова стал говорить, что карту потерпевший возможно потерял. Затем к больнице приехала дочь ФИО17 и ФИО2 вместе с ней уехал. Тогда же ФИО16 занял 100 рублей у ФИО17. Через два дня после случившегося он пошёл в отделение банка, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Подозревает, что денежные средства мог похитить только ФИО2, поскольку кроме него в квартире никто не находился. По видеозаписи из банкомата, откуда было произведено снятие денежных средств с его карты, было установлено, что денежные средства были похищены ФИО2. Свою карту он ФИО2 не передавал, в долг денежные средства ему не давал, считает, что подсудимый мог увидеть пин-код, когда он расплачивался картой в магазине. Свою карту и телефон он потерять не мог, поскольку в квартире у ФИО17, проверял содержимое карманов олимпийки, карта и сотовый телефон были на месте. Общий ущерб от хищения составил 50 000 рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Причин для оговора ФИО2 у него нет, ранее у него с ним конфликтов не было, близко он с ним не знаком.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 20 июня 2017 она приехала за ФИО2, который находился около больницы в д. Кондратово. Забрав ФИО2 и дав 100 рублей ФИО16 в долг, они вместе с ФИО2 уехали на дачу. От Свидетель №3 она узнала, что у ФИО16 кто-то похитил банковскую карту и сотовый телефон. Осмотрев одежду ФИО2, она не обнаружила чужих вещей и денег. Со слов Чередниченко ей стало известно, что ФИО16 попросил его снять денежные средства с его банковской карты, при этом передал ему банковскую карту и сказал пин-код. После чего ФИО2 все денежные средства отдал ФИО16. ФИО2 не работает, находится на ее иждивении, своих денежных средств у него нет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 20 июня 2017 у него в гостях находился ФИО16, а также сожитель его дочери ФИО2. В этот же день сослов ФИО16 ему стало известно, что у того из кармана олимпийки, которую он оставил у него дома пропали банковская карта и сотовый телефон. ФИО2 при этом всех уверял, что ФИО16 оставил свою карту и телефон в магазине, где они приобретали продукты питания и спиртное. Через два дня со слов ФИО16 ему стало известного, что с его банковской карты 20 июня 2017 были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей из банкомата, расположенного <адрес> Также по видеозаписи с банкомата следует, что денежные средства были сняты ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 20 июня 2017 года у них в гостях по адресу: <адрес> находились ФИО2 и ФИО16. В этот же день из телефонного разговора с ФИО17 ей стало известно, что у ФИО16 пропала банковская карта и сотовый телефон. Через некоторое время она узнала, что с банковской карты ФИО16 были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей, также знает, что из видеозаписи с банкомата, установлено, что денежные средства были похищены ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 19 июня 2017 ее супруг ФИО16 уехал в гости к ФИО17. 20 июня 2017, когда она приехала к ФИО17, ФИО16 ей сообщил, что из кармана его олимпийки пропала банковская карта и сотовый телефон. Через два дня также со слов потерпевшего ей стало известно, что с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей из банкомата, расположенного в <адрес>. Со слов ФИО16 ей известно, что свою карту он никому не передавал, пин-код от карты не говорил, никого о снятии денежных средств с банковской карты не просил. По видеозаписи из банкомата, которая была предоставлена сотрудниками полиции, они увидели, что денежные средства были сняты ФИО2. Время снятия денежных средств по выписке со счета и видеозаписи совпадало. Хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей поставило их семью в трудное материальное положение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО16 является ее родным братом, 20 июня 2017 к ней в магазин «Клевер» по адресу: <адрес> где она работает, пришел ФИО16. Пробыл примерно минут 10-15 минут. После ухода ФИО16, спустя 20-30 минут в магазин зашел молодой человек и спросил у нее про брата, тогда она ему пояснила, что ФИО16 ушел в больницу к ФИО17. Через два дня со слов ФИО16 ей стало известно что 20 июня 2017 у него из кармана спортивной олимпийки ФИО2 похитил банковскую карту и сотовый телефон, после чего в этот день с карты снял 50 000 рублей и присвоил себе.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 150-151), следует, что 22 июня 2017 в утреннее время к ним в отделение ПАО «Сбербанк России» обратился клиент Потерпевший №1 за отчетом по счету карты с лицевым счетом №, пояснив, что с его карты была похищена сумма денег в размере 50 000 рублей. В предоставляемых отчетах по счету карт имеются не точности в датах по успешно проведенным операциям. Дата снятия денег в отчетах отражается на 2-3 дня позже. Так же в отчетах по счету карты не по хронологии отражаются проведенные операции по карте, так как данная информация формируется в течение 24 часов в хаотичном порядке, в зависимости от обработки.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления ФИО16, из которого следует, что 20 июня 2017, находясь в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес> обнаружил хищение из кармана своей олимпийки, банковской карты ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и сотового телефона марки «Алкатель», не представляющего ценности. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. (л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 июня 2017, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 5-9),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 июля 2017, согласно которому объектом осмотра является видео с камер видеонаблюдения в помещении отделения банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Во время просмотра видео видно, как 20 июня 2017 в 13.19 в помещение отделения банка «Сбербанк России» заходит мужчина, одетый в белую футболку, синие джинсы, на ногах черные туфли, солнцезащитные очки. Мужчина подходит к банкомату и снимает с банковской карты деньги и уходит. В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-диск. (л.д. 16-18),

протоколом выемки предметов от 03 октября 2017, согласно которому у участкового уполномоченного полиции в кабинете № ОМВД России по Пермскому району изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> (л.д. 74-76),

протоколом осмотра предметов от 04 октября 2017, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи, длительностью 09:59 минут, согласно которой снятие денежных средств с банковской карты производит ФИО2 (л.д. 77-79),

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой ФИО2 наставил, что ФИО16 передал ему карту и попросил снять денежные средства, после чего все денежные средства он передал ФИО16, а потерпевший ФИО16 настаивал на своих показаниях. (л.д. 108-117),

протоколом осмотра документов от 26 ноября 2017, согласно которому осмотрен отчет по счету карты на имя ФИО3 ФИО19. В отчете отражен период со 2 июня 2017 по 22 июня 2017. За 20 июня 2017 выполнены 6 операций по счету, в том числе операции по списанию денежных средств в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей (л.д. 147, 148)

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего подсудимый ФИО2 находился в указанное в выписке по счету время и месте, что также объективно подтверждается видеозаписью с банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на которой потерпевший уверенно опознал ФИО2

Версия подсудимого об обстоятельствах снятия им денежных средств с банковской карты, опровергается показаниями потерпевшего, который в ходе досудебного производства по делу, на очной ставке и в суде категорически отрицал обстоятельства передачи банковской карты ФИО2 При непосредственном обнаружении потерпевшим пропажи банковской карты подсудимый утверждал, что потерпевший по своей халатности мог утерять банковскую карту и сотовый телефон в магазине. И только после того, как потерпевший опознал его по видеозаписи из банкомата, ФИО2 изменил свою версию произошедшего и стал утверждать, что потерпевший добровольно передал ему банковскую карту и назвал пин-код для снятия наличных денежных средств. Кроме этого из показаний потерпевшего следует до момента обнаружения потерпевшим пропажи банковской карты в квартире кроме него и ФИО2 никого не было, что свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 июня 2017 ею при ФИО2 не было обнаружено денежных средств и посторонних вещей суд относится критически, поскольку она длительное время проживает с подсудимым в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, поэтому она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №6 у суда оснований нет, причин для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и указанных свидетелей обвинения и другими исследованными доказательствами, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность данных им показаний и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно рассказывал о произошедших 20 июня 2017 событиях, указывал на известные ему обстоятельства совершения в отношении него преступления, давал последовательные, стабильные показания, при этом пояснял, что хорошо помнит обстоятельства произошедшего.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшего ФИО5 в дневное время 20 июня 2017.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ФИО5 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 144), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.129-131).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ФИО2 умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия смягчающего его наказание обстоятельства, свидетельствующего о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментом видеозаписи, отчет по счету карты на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3162,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крижановской Е.А., осуществлявшем защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3162,50 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментом видеозаписи, отчет по счету карты на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 5-372/2017

Пермского районного суда

Пермского края