Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 26.02.2019 года дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КомпМастер» суммы задолженности по оплате товара в размере 50 753 рублей, пени за невыполнения обязательств в размере 50 753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 12 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 1 мая 2017 года между истцом ООО "КомпМастер", в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Телевизор 4К Dexp U49B9000K, Кронштейн для ТВ Ultramounts UM812F стоимостью 55 367. Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 01.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Истец обязуется своевременно передать Товар Ответчику. Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 4 614,00 руб., из них: 15.05.2017г. - 4 614,00 руб. сумма оплаты, 4 614,00 руб. оплата по основному долгу; Итого в счет погашения основного долга должник внес 4 614,00 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 50 753,00 руб.

П. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара Ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 09.07.2018г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 162 496,49 руб. пеня+ сумма основного долга.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств Ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании и. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 9 июля 2018 г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 111 743,49 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по договору № от 01.05.2017 г. Составляет 162 496,49 руб. - задолженность по оплате товара Истца плюс пеня на основании п. 3.2. договора (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 года (л.д.21) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации, вернувшиеся в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

1 мая 2017 года между истцом ООО "КомпМастер", в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Телевизор 4К Dexp U49B9000K, Кронштейн для ТВ Ultramounts UM812F стоимостью 55 367. Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 01.05.2018 года (л.д.7-10).

Согласно предоставленным истцом сведений ответчик оплатил 4 614 рублей, из которых 4 164 рублей пошли на оплату основного долга.

Определением судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года (л.д.6).

Согласно предоставленного расчета задолженность ответчика по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 01.05.2017 года составляет 50 753 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На «09» июля 2018 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 111 743,49 рублей, которую истец уменьшил до суммы основного долга в размере 50 753 рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом пени за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, согласно платежного поручения № от 09.01.2019 года (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КомпМастер» сумму задолженности по оплате товара в размере 50 753 рублей, пени за невыполнения обязательств в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 12 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов