Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2021/2018;)~М-2272/2018 2-2021/2018 М-2272/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от **.**,** в размере 5 000 000 рублей; неустойку в размере 857 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 990 рублей.

Мотивирует заявленные требования тем, что **.**,** между ФИО1, действующим в качестве продавца и ФИО2, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи завода по производству отводов, состоящего из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок-ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности.

По условиям заключенного договора общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 рублей, оплата его стоимости производится в следующем порядке: 1 500 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания договора; 1 500 000 рублей в день поставки оборудования на склад покупателя; 2000 000 рублей в день ввода оборудования в эксплуатацию; на сумму 2 000 000 рублей в течение 30 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию(отводы); 3 000 000 рублей в течение 90 календарных дней после подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере - 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки в случае нарушения условий оплаты по договору.

**.**,** от ответчика ФИО2 поступила предоплата в размере 1 500 000 рублей.

**.**,** весь комплект оборудования был доставлен на склад ответчика в ... и в этот же день завод по производству отводов был запущен в работу.

**.**,** и **.**,** от ответчика ФИО2 поступили платежи по договору в размере 3 500 000 рублей.

Остальные платежи в счет оплаты приобретенного оборудования до настоящего времени покупателем не произведены, сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей.

**.**,** в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, сумма задолженности не оплачена.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, по изложенным основаниям настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть положено в основу решения суда, так как у экспертов осуществлявших ее проведение отсутствует соответствующая квалификация для ее проведения. При этом полагает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Также отмечает, что экспертное заключение не содержит исследовательской части, в соответствии с который, эксперты пришли к выводам, отраженным в заключении.

Вместе с тем, суду пояснила, что материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт того, что производственная линия по производству отводов ФИО1 была налажена, станки начали выпускать продукцию, производился пробный запуск выпуска продукции, что наглядно отображено на видеозаписи, поэтому не имеется оснований говорить о том, что истец не исполнил своих обязательств, в результате чего ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчик оплатил лишь 3000 000 рублей платежами от **.**,** и от **.**,** и в момент подписания договора ответчик заплатил истцу 3000 000 рублей, всего было передано денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Кроме того, все необходимые на станки документы были переданы покупателю.

**.**,** акт приема передачи и ввода завода в эксплуатацию был составлен в г.Кемерове, а подписан ответчиком был позже.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, находя их необоснованными, полагая, что заключением эксперта и иными доказательствами по делу подтверждено, что оборудование, являющееся предметом договора не было введено в эксплуатацию, в связи с его техническим состоянием, не отвечающим стандартам.

Кроме того, суду пояснили, что оборудование на склад в оговоренные договором сроки поставлено не было. Первая партия оборудования в Красноярск прибыла **.**,**, вторая партия прибыла **.**,**, которое в оговоренном договоре порядке запущено не было, ввода в эксплуатацию оборудования не произведено в связи с чем, ответчик выставлял истцу претензии о том, что по- прошествии значительного времени завод не работает.

Отраженные в материалах видео моменты запуска станков не дают реальной картины работы оборудования, а пробная продукция выполнена с браком.

Кроме того, по условию договора оставшаяся часть выплат на сумму 2 000 000 рублей должна быть оплачена в день ввода оборудования в эксплуатацию выпускаемой продукцией, а оставшаяся часть 3 000 000 рублей в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию, расчет производится выпущенной продукцией.

Ответчиком по настоящему договору были перечислены денежные средства в общей сумме 6500 000 рублей,**.**,** в сумме 1 500 000 рублей, **.**,** в сумме 3000 000 рублей и **.**,** в сумме 2000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, ответчик продал станки не пригодные к эксплуатации, оборудование не безопасное, никаких документов на станки не передали, обучать персонал работать на станках без документов недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить Завод по производству отводов, состоящий из следующего оборудования:

- станок-лентопил;

- станок-протяжка;

- станок-пресс;

- станок-торцовочный от 57-114;

- станок-торцовочный от 133-219;

- станок-торцовочный от 57-114. С поворотным столом;

- станок-охлаждения;

- станок-ТВЧ нагрева;

- комплект рогов протяжки от 57-219;

- комплект катушек индуктивности

Именуемое в дальнейшем по тексту «Оборудование» (том 1, л.д. 5-7).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость оборудования по договору составляет 10 000 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель производит оплату оборудования продавцу в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей, в течении 3 (трех) календарных дней, с даты подписания настоящего договора;

- 1 500 000 рублей, в день доставки оборудования на склад покупателя в ...;

- 2 000 000 рублей, в день ввода оборудования в эксплуатацию;

- на сумму 2 000 000 рублей, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы);

- 3 000 000 рублей, в течение 90 календарных дней, после подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и частично зачетом выпускаемой продукцией (отводов). Моментом оплаты считается дата момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным законным способом, согласованным между сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора, передача оборудования производится на складе покупателя, путем подписания акта приема-передачи.

Из п. 4.1.2. договора следует, что продавец обязан, гарантировать, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию. Оборудование является б/у и полностью является работоспособным.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от **.**,** гола, **.**,** ФИО1 передал ФИО2 по договору купли-продажи от **.**,** Завод по производству отводов, состоящий из следующего оборудования:

- станок-лентопил;

- станок-протяжка;

- станок-пресс;

- станок-торцовочный от 57-114;

- станок-торцовочный от 133-219;

- станок-торцовочный от 57-114. С поворотным столом;

- станок-охлаждения;

- станок-ТВЧ нагрева;

- комплект рогов протяжки от 57-219;

- комплект катушек индуктивности

На общую сумму 10 000 000 рублей.

Оборудование получено покупателем в полном объеме, комплектация сверена и соответствует договорным обязательствам (том 1, л.д. 8).

Согласно товарной накладной от **.**,** груз в виде станка протяжки отводов – 2 шт., шкаф охлаждения – 1 шт., лентопил – 1 шт., гидропресс – 1 шт., станок СПО 114 – 1 шт., станок СПО 219 – 1 шт., катушки ТВЧ-нагрева – 4 шт., комплект пресс-форм – 1 комплект, комплект ложементов к станку СПО 114 – 1 комплект, был доставлен ответчику **.**,** с 15:00 часов до 19:00 часов по адресу: ..., имеется отметка ФИО2 об отсутствии упаковки на грузе, потеков масла (Том 1, л.д. 55).

В соответствии с представленным стороной истца актом ввода оборудования в эксплуатацию, составленным истцом в г.Кемерово **.**,**, по договору купли-продажи оборудование состоящее из:

- станок-лентопил;

- станок-протяжка;

- станок-пресс;

- станок-торцовочный от 57-114;

- станок-торцовочный от 133-219;

- станок-торцовочный от 57-114. С поворотным столом;

- станок-охлаждения;

- станок-ТВЧ нагрева;

- комплект рогов протяжки от 57-219;

- комплект катушек индуктивности

На общую сумму 10 000 000 рублей, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 данного акта, стороны подтверждают, что смонтированное оборудование (Завод по производству отводов), соответствует заявленным требованиям и находится полностью в рабочем состоянии.

Согласно п. 3 акта, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническими нормами и с соблюдением правил техники безопасности.

Из п. 4 акта следует, что оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 5 акта, вышеуказанное оборудование выдержало испытание и введено в эксплуатацию (том 1,л.д. 9).

В рамках вышеуказанного договора стороной ответчика ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору на счет ФИО1 были перечислены **.**,** и **.**,** денежные средства в сумме 3500 000 рублей(л.д.57), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и по расписке переданы ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 3000 000 рублей(л.д.56).

Таким образом, сумма денежные средств, переданных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи составляет 6 500 000 рублей.

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит погасить оставшуюся задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также уплатить пени, предусмотренную условиями договора в общем размере 218 000 рублей (том 1, л.д. 12-13).

Как следует из позиции представителей ответчика, что поставленное оборудование в установленные договором и акту ввода оборудования в эксплуатацию сроки не запущено, завод не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств, нотариусом Красноярского нотариального округа, произведен осмотр фиксирования доказательств, а именно переписки между абонентом, принадлежащим ФИО1 и абонентом, принадлежащим ФИО2, из переписки которых следует, что станки по факту в полном объеме прибыли на базу ответчика **.**,**, на **.**,** станки не работают, на **.**,** согласно переписке станки не работают, наладчик истца-Максим не может ничего сделать, не может дать объемы отводов, которые были заявлены при покупке оборудования, завод к работе не запущен. Акт приемки, который был подписан, считает своей ошибкой, понадеялся на доверие, поскольку по факту завод не принял(л.д.99,103-104).

Согласно платежному документу гостиничного комплекса «Ретро» ..., ФИО6, ФИО5 проживали в нем **.**,**, **.**,**, **.**,** года(л.д.58-60).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что истцу осуществлял разовые трудовые функции по наладке оборудования. В Красноярск вместе с ФИО5 выезжал в июне 2018 года, в июле и августе 2018 года, всего 3-4 раза. При выезде в июне осуществляли пуско-наладочные работы оборудования, запуск станков, подключение станков к оборудованию. Установили и наладили выпуск готовой продукции, прошли от начала и до конца стадии производства. В августе 2018 года приезжали для определения поломки, в связи с чем, произвели ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с ФИО6 в указанные периоды приезжали в Красноярск для установки и наладки оборудования. В июне производили монтаж и запуск оборудования, подключение станков к электричеству. Смонтировали и наладили станки, произвели запуск пробной продукции, от начала до конца производства. В августе приезжали с целью контроля и объяснения процесса работы оборудования. В октябре приезжали в связи с возникшим сбоем оборотов двигателя на высокочастотном нагревателе. Определили поломку, произвели ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО2 в должности мастера. В его обязанности входило принять работу у специалистов, запустить оборудование и следить за производством. Сотрудники истца приезжали первый раз для монтажа оборудования, поскольку не было необходимых запасных частей, запустить оборудование не получилось. Второй раз установили необходимые запасные части и произвели запуск оборудования, но вышла бракованная продукция. Пытались сами устранить недостатки, но не смогли, поскольку ни одной схемы и документов на оборудование не было. На сегодняшний день завод стоит, поскольку изготавливаемую продукцию не возможно реализовать в связи с браком. Между сторонами была договоренность, что работники истца обучат работников ответчика, но этого сделано не было, поскольку работники истца сами не умели работать на данных станках. Всей документации, схем и устройства станков передано не было, как и не передано руководство по эксплуатации.

Вместе с тем имеется документация на два станка, но она на китайском языке, без перевода.

Для разрешения спора по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно акту совместного осмотра от **.**,**, эксперты в присутствии представителей сторон произвели осмотр оборудования в полном объеме, которые являются объектом экспертизы по определению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в ходе которого установлено, что оборудование имеется в наличии в полном объеме. Исследуемое оборудование находится в нерабочем состоянии. Функционирование оборудования отсутствует. На текущий момент оборудование не эксплуатируется. Возражений и замечаний от представителей сторон не поступило( т.2л.д.29).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** оборудование, поставленное по договору купли-продажи от **.**,**, заключенного продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, а именно: завод по производству отводов, состояний из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности, размещенный в здании по адресу: ..., не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для такого оборудования, по причине: не работоспособности оборудования; отсутствии документации на оборудование; фактического полного износа оборудования, в результате многолетней эксплуатации; не соответствия общих требований безопасности станков. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу деталей, требуется утилизация.

Данное оборудование в эксплуатацию не введено, по причине отсутствия работоспособности оборудования. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу изделий, требуется утилизация (том 2, л.д. 19-83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы, был осуществлен осмотр объекта исследования, в ходе которого присутствовали обе стороны, а в последующем был составлен акт, который не содержит замечаний и дополнений со стороны участников осмотра. Все замечания, которые стороны высказали бы в ходе осмотра, были бы включены в акт.

Помимо этого, пояснил, что обладает квалификацией в области экспертизы, является инженером-технологом, и данного образования достаточно для выполнения экспертного заключения подобного рода.

Предупреждение об уголовной ответственности содержалось в определении Ленинского районного суда г. Кемерово о назначении экспертизы, на основании которого и было выполнено экспертное заключение. Также уведомил об уголовной ответственности второго эксперта ФИО9

Исследование оборудования проводилось методом сопоставления с документами, ГОСТами. Также отметил, что визуального осмотра было достаточно для того, чтобы определить, что оборудование не выпускает готовую продукцию.

При этом отметил, что оборудование не исправно все, именно весь его комплекс.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, были исследованы наравне с остальными доказательствами, однако, данные записи не могут свидетельствовать о работе оборудования, не возможно определить качество продукции, которую производит оборудование.

В связи с установленным обстоятельством, в рамках производства экспертизы, о наличии значительного износа оборудования, можно делать лишь один вывод о невозможности изготовления продукции надлежащего качества.

При попытке запуска оборудования, присутствовали все стороны, а также сотрудники, которые работали на данном оборудовании, в случае выполнения каких-либо действий экспертами, могли сделать замечание, отразить это в акте.

Использование оборудования возможно лишь при чрезмерном вложении денежных средств в его ремонт, что будет нецелесообразным.

Следов умышленного вывода оборудования из строя при производстве экспертизы не установлено, на момент продажи в 2018 году оборудование находилось в том же состоянии, что и на момент проведения экспертизы.

В процессе исследования на всем оборудовании наличествовали следы интенсивной эксплуатации и имеет признаки утилизации. При проведении экспертизы запускалось все оборудование, и все станки не работают. Следов умышленного вывода из строя оборудования не имеется, оборудование отработало свой ресурс и подлежит утилизации.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что проводил экспертизу на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово, в связи с тем, что обладает специальной квалификацией экспертизы оборудования.

Также отметил, что то состояние, в котором находится спорное оборудование к эксплуатации запрещено.

Запуск оборудования проводился в присутствии стороны истца и ответчика, так же присутствовали сотрудники, которые отвечали за его работу, однако, в виду неисправности оборудования, его так и не удалось запустить, при этом замечаний со стороны истца, либо ответчика о каких-либо неправильных действиях экспертов, не поступало.

Со стороны истца были даны пояснения, что при запуске оборудования готовая продукция получалась бракованной. При этом при осмотре оборудования было лишь сырье и заготовки, готовой продукции не было.

В ходе судебного разбирательства опрошенные специалисты ФИО10 и ФИО11 дали консультации суду о механизме установки и запуске оборудования и его эксплуатации.

Вместе с тем, судом был просмотрен видеоматериал, представленный стороной истца на обозрение(т.2 л.д.11), на котором имеются записи пробных запусков станков.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из следующего.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что оборудование, указанное в предмете договора купли-продажи между сторонами, покупателю в полном объеме было доставлено **.**,**.

В период с **.**,** и по настоящее время оборудование не смонтировано, не запущено, в эксплуатацию не введено.

Согласно существенных условий договора купли-продажи от **.**,**, покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке:

-1500 000 рублей в течение трех календарных дней, с даты подписания настоящего договора;

-1500 000 рублей в день доставки оборудования;

-2000 000 рублей в день ввода оборудования в эксплуатацию;

-на сумму 2000 000 рублей в течение 30 календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы);

-3 000 000 рублей в течение 90 календарных дней, после подписания настоящего договора.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что по настоящему договору купли-продажи ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 6500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.4.1 условий договора купли-продажи, ответчик обязан передать оборудование на условиях предусмотренных настоящим договором, гарантировать, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, оборудование является б\у и полностью является работоспособным, командировать 2-3 специалистов в ... для выполнения пуско-наладочных работ переданного оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки, не исполнены условия договора в части предоставления ответчику качественного оборудования, соответствующего стандартам и техническим условиям, установленным в РФ и выполнения пуско-наладочных работ оборудования и ввода его в эксплуатацию, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату по договору в сумме 2000 000 рублей в день ввода оборудования в эксплуатацию и на сумму 2 000 000 рублей в течение 30 календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию отгрузить в адрес истца выпускаемую продукцию, что является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, об указанных судом обстоятельствах свидетельствуют и выводы эксперта, которые оценены в совокупности с представленными суду иными доказательствами, из которых следует, что завод по производству отводов, состояний из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности, размещенный в здании по адресу: ..., не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для такого оборудования, по причине: не работоспособности оборудования; отсутствии документации на оборудование; фактического полного износа оборудования, в результате многолетней эксплуатации; не соответствия общих требований безопасности станков. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу деталей, требуется утилизация.

Данное оборудование в эксплуатацию не введено, по причине отсутствия работоспособности оборудования. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу изделий, требуется утилизация (том 2, л.д. 19-83).

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Квазар», выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово, соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, оно выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорного оборудования с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Эксперты на основе визуального осмотра и замеров, пришли к выводу о невозможности эксплуатации оборудования, его непригодности. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Вместе с тем, эксперты, в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснили, что исследуемое в ходе судебной экспертизы оборудование не является работоспособным и подлежит утилизации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном объеме.

Представленные истцом иные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом условий договора купли-продажи в части предоставления ответчику качественного оборудования, соответствующего стандартам и техническим условиям, установленным в РФ и выполнения пуско-наладочных работ оборудования и ввода его в эксплуатацию, дающие право истцу требования исполнения от ответчика обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от **.**,**, произвести оплату в следующем порядке - на сумму 2 000 000 рублей в течение 30 календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию(отводы); -3 000 000 рублей в течение 90 календарных дней, после подписания настоящего договора.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы на счет судебного департамента в Кемеровской области внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «КВАЗАР»( т.1л.д.127).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области перечислить ООО «КВАЗАР» в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, по гражданскому делу №2-183/2019» по реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 040407627, р/с <***>, в отделении №8646 ПАО «Сбербанк» Красноярск, к/сч 30101810800000000627 за счет средств предварительно внесенных **.**,** ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**.