Решение № 2-183/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2 – 183/2019

УИД 42RS 0002-01-2018-004568-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «30» июля 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указывает, что 25 ноября 2018г. в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес>, 21км + 700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением его супруги ФИО1., и пешехода ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п.4.1 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов». Вина ответчика в нарушении указанного пункта подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 25.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2018, согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец предоставил свое транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» 30.11.2018 в 12.00 часов по адресу: <адрес>, о чем сообщал 27.11.2018 ответчику, ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с экспертным заключением №.18 от 05 декабря 2018г. об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № №, после ДТП по состоянию на 25.11.2018 г., стоимость затрат составила с учетом округления 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей с учётом износа, 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей без учёта износа.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. № № по состоянию на 25.11.2018 составляет 1 076 825 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № №, после ДТП по состоянию на 25.11.2018 с учетом округления составляет 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 124 100 + 22 600 = 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчику урегулировать конфликт и добровольно возместить материальный ущерб в размере 146 700, 00 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Обращаясь к ответчику с предложением о добровольном возмещении материального вреда, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств. Однако, не смотря на телефонные переговоры, ответчиком не было совершено никаких решительных ответных действий для урегулирования возникшей спорной ситуации в досудебном порядке. Так как истец не обладает юридическими познаниями для подготовки иска, он был вынужден обратиться в специализированную организацию. Между ФИО6 и ООО «СПК «ЮристКонсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 07.12.2018г. За указанные услуги он оплатил 18000,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Также, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 134,00 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в размере 146 700, 00 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4134, 00 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 поддержала требования истца.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО9 возражали в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 40 минут на автодороге <адрес> 21км + 700м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием пешехода ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.11.2018 года (л.д.63).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежит собственнику ФИО6 (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ДТП произошло 25.11.2018 утром вне населенного пункта, при неблагоприятных погодных условиях – в темное время суток при сильной метели. В момент ДТП ФИО7 находился на проезжей части как пешеход, на нем отсутствовали светоотражающие элементы, что создало препятствие водителю автомобиля своевременно принять меры к предотвращению наезда на пешехода. Ответчик нарушил п. 4.1 ПДД РФ, его действиями были созданы условия, способствующие возникновению ДТП.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

За нарушение пункта 4.1 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении (л.д.62).

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО7 не оспаривал, что им подтверждено в судебном заседании.

В действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения левой блок-фары, переднего бампера, капота, которые зафиксированы инспектором ДПС при первоначальном осмотре транспортного средства.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено заключение №.№ ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от 05.12.2018 (л.д.6-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 100 рублей, утрата товарной стоимости 22600 рублей, всего размер ущерба составил 146700 рублей (л.д.7).

При осмотре повреждений автомобиля ответчик ФИО7 не участвовал, но о времени и месте проведения осмотра извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком ФИО7 не оспаривается, в судебном заседании им подтверждено.

По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2019г. в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 достоверно установить какими участками тела ФИО7 контактировал с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным, также не представляется возможным установить обстоятельства наезда ТС <данные изъяты>», г/н №, на пешехода ФИО7

Судебно-медицинское заключение по каким-либо повреждениям не проводилось, как и не проводилось медицинское обследование, поскольку из пояснений ответчика ФИО7 следует, что за медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений не имел в связи с чем, медицинские документы не могут быть предоставлены суду.

По вопросу определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>», г/н №, из заключения эксперта следует, что при ДТП контактирование ТС происходило одномоментно, а именно передней левой частью автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с препятствием. Механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, характерным для наезда на препятствие.

Заключением эксперта в совокупности с показаниями сторон, третьего лица, свидетелей, материалами административного правонарушения, подтверждается, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, произошли в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика ФИО7

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого доказательства, подтверждающего причинение вреда имуществу истца ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ФИО7, который в момент совершения ДТП являлся по отношению к владельцу источника повышенной опасности пешеходом, нарушившим ПДД РФ, причинен ущерб имуществу истца ФИО6

В действиях ФИО7 не установлен умысел в причинении ущерба, однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства причинения вреда принадлежащему ему имуществу ответчиком ФИО7 Стороной ответчика доказательств его невиновности либо причинение ему вреда источником повышенной опасности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение №.18 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от 05.12.2018 года, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, заключение является полным, по своему содержанию - аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.11.2018 года, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составит 124100 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости 22600 рублей, всего размер ущерба составляет сумму 146700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается договором №.18 от 27 ноября 2018г., квитанциями на оплату услуг в сумме 7000 рублей (л.д.42-43).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно чеку - ордеру от 12.12.2018 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 4134 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО6 понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем, которая составляет 18000 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 146700 рублей, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде: расходов по оплате заключения об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья: В.И. Иванов