Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Сингуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Бирж Е.А., действующего на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований --.--.----. (л.д. 136), просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 21400 рублей, неустойку на день принятия решения судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 06.05.2017 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № и а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО1 без полиса. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 21124 г/н № ФИО2 23.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от --.--.----. № 40-ФЗ. ФИО1 представил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании а/м Hyundai Solaris г/н № был представлен на осмотр. 29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21100 рублей. ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Hyundai Solaris г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 46800 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42500 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Таким образом, с учетом судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение составило: 42500-21100 = 21400 рублей.

28.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), однако страховой компанией до настоящего времени требования по Претензии не удовлетворены. При этом страховая компания отказало в доплате страхового возмещения в соответствии с письмом от 04.08.2017. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.10.2014) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Им было подано заявление о страховом случае 23.05.2017. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился 11.06.2017. Страховое возмещение в размере 21100 рублей было выплачено 29.05.2017. Просрочка с 13.06.2017 по 18.09.2017 составила 98 дней, и неустойка была равна: 25 700 х 1 % х 98 = 25186 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 68), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода взыскания и суммы взыскания неустойки, уменьшил сумму неустойки в данной части, итого просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.06.2017 по 29.11.2017 – день вынесения судом решения в размере 35952 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 06.05.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована не была. Виновником ДТП был признан ФИО2

25.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, а/м Hyundai Solaris г/н № был представлен 23.05.2017 страховщику на осмотр (л.д. 78-80).

29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21100 рублей.

ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласился, поэтому для выяснения действительной суммы ущерба обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом была определена стоимость ремонта в сумме 46800 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 10000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Hyundai Solaris г/н № составляет 42500 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Таким образом, с учетом судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение составило: 42500-21100 = 21400 рублей.

28.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но требования, изложенные в ней, исполнены не были.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Последним днем срока для выплаты являлось 14.06.2017. При этом изначально им допущена описка в периоде ее взыскания – с 13.06.2017, в связи, с чем просил взыскать неустойку за период с 15.06.2017 по 29.11.2017, составляющей в размере 35952 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований в пользу истца и понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей, судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 63, 131).

Ранее, до проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения от 11.10.2017, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 76-77).

Возражения мотивированы несогласием с заключением технической экспертизы, составленным ООО «Экспертный Центр» и представленным истцом в обоснование заявленного иска, т.к. она была проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, т.к. заключение оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, т.е. является недопустимым доказательством, расходы по его оплате не должны быть взысканы с ответчика. Истцом не предоставлено доказательств того, что он был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои издержки, так, согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 рублей, т.о. понесенные истцом расходы являются явно завышенными, в разумном пределе они уже были возмещены страховщиком, в связи, с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, обратившись с соответствующим ходатайством, снизить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В связи с тем, что заявленные требования являются необоснованными, считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: <****> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО1

Автомобиль марки Hyundai Solaris г/н № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС <****> (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого повторителя, левого зеркала заднего вида, переднего левого литого диска, что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.05.2017 (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился 25.05.2017 к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования (л.д.39-41).

Таким образом, ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу 23.05.2017 (л.д.55 оборот), признал ДТП от 06.05.2017 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № от --.--.----. (л.д. 81).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная ПАО СК «Росгосстрах» к выплате истцу, составила 21100 рублей и была перечислена на его счет 29.05.2017 на основании платежного поручения № (л.д. 10).

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от --.--.----., составленное ООО «Экспертный Центр», и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, по состоянию на дату ДТП определена, с учетом износа, в размере 46800 рублей (л.д. 11-23).

26.07.2017 истцом была направлена и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2017 получена претензия с приложением копии экспертного заключения № от --.--.----. и квитанции об оплате экспертизы. В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные на оплату услуг оценщика расходы, а также расходы по составлению претензии (л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае не предоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Письмом от 04.08.2017, направленным ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности рассмотрения его претензии в связи с направлением в адрес страховщика ненадлежащим образом оформленных документов (л.д. 26).

Из письменных возражений представителя ответчика также следует, страховщик, получив претензию истца с приложенными документами, действовал добросовестно, направил истцу уведомление о невозможности рассмотрения претензии, в связи с направлением им с претензией копии экспертного заключения не соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что законных оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки и выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Центр», представленного истцом, на что представителем ПАО СК «Росгосстрах» была указано в письменных возражениях, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от --.--.----., составленным экспертом ООО «Контекст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 06.05.2017 и на дату ДТП 06.05.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составляет 42500 рублей (л.д. 107-128)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от --.--.----. судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Контекст» Д., соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы. Заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника Д., о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 107).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Контекст» принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 06.05.2017 и составляющей, с учетом износа, 42500 рублей.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 06.05.2017.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 06.05.2017, составляет 42500 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 21100 рублей было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 21400 рублей (42500 – 21100).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 15.06.2017 по 29.11.2017 (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: период просрочки обязательств с 15.06.2017 по 29.11.2017 - 168 дней, размер неисполненного обязательства – 21400 рублей. Таким образом, неустойка по заявленным исковым требованиям составляет: 21400: 100 * 168 дней = 35952 рублей.

Их позиции ответчика (л.д.35) следует, что страховая компания своевременно после получения от ФИО1 заявления о страховом случае и пакета документов, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение согласно своего заключения об оценке в установленный законом 20-ти дневный срок. Учитывая, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба, представленной истцом при подаче иска, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в указанной части, поскольку доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установлено, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 21400 рублей, т.о. обязательства ответчика нельзя признать исполненными в полном размере.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несоответствия заключения проведенной по делу судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, а также не оспорил определённый заключением судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, при установлении факта которого ответчик освобождается от взыскания неустойки и штрафа, такой факт злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не установлен и ответчиком не доказан.

Суд, проверив уточненный истцом в ходе судебного разбирательства расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 21400 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 15.06.2017 (25.05.2017 + 20 дней (исключая 12.06.2017 нерабочий праздничный день) = 14.06.2017) и по день вынесения решения судом, т.е. по 29.11.2017 составляет 168 дней: 21400: 100 * 168 дней = 35952 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика согласно письменному мотивированному ходатайству просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 22000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 21400 рубль, соответственно, штраф составляет 10700 рублей (21400 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, а также по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности Бирж Е.А., в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг, а также на основании нотариальной доверенности.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д. 28-29), квитанцией от --.--.----. на сумму 10000 рублей (л.д. 30), при этом в перечень оказываемых в рамках договора услуг входит: 3000 рублей – составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде – 7000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом ФИО1 с ООО «Автоправо» в лице юриста Биржа Е.А., предметом договора является представление интересов ФИО1 от его имени в гражданском судопроизводстве по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017.

Представитель истца Бирж Е.А. участвовал на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов на представительство в заявленном размере, при этом суд также принимает во внимание, что работа представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг проделана в полном объеме, исковое заявление было составлено и подписано представителем, подано в суд, представитель участвовал в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление, в связи, с чем суд считает данный размер расходов разумным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Суд также взыскивает с ответчика расходы за первоначальную оценку ущерба специалистом ООО «Экспертный Центр» в сумме 10000 рублей.

Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 30), были произведены в целях обоснования требований при обращении в суд с иском и восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 12.10.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Истцом судебная экспертиза оплачена, о чем представлена соответствующая квитанция № от --.--.----. на сумму 10000 рублей (л.д. 135). Представитель истца просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, в его пользу подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца судом удовлетворяются в сумме 57352 рублей (21400 + 35952). Госпошлина от суммы материальных требований составляет 1920,56 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

- в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>: недоплаченное страховое возмещение в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2017 по 29.11.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 56 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова