Определение № 2-816/2017 2-816/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №2-816/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства истца; адвоката Селивановой Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово, по месту его фактического проживания. Указывает, что постоянно проживает по адресу: г.Кемерово, <адрес>, а также работает в городе Кемерово в <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в подготовительное судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и Селиванова Н.П. в подготовительном судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что изначально с указанным иском истец обращался в Центральный районный суд г.Кемерово, однако, иск был возвращен по причине неподсудности данному суду, рекомендовано обратиться с иском в Киселёвский городской суд по месту жительства ответчика, определенному в связи с регистрацией ответчика – г.Киселёвск, <адрес>. При обращении с иском в Киселёвский городской суд фактическое место жительства ответчика истцу не было известно.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы заявленного ходатайства и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления в Киселёвский городской суд ответчик ФИО3 был зарегистрирован в <...> по адресу <адрес>.

Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Какие-либо данные о том, что ответчик ФИО3 постоянно или преимущественно проживает в <...>, в материалах дела отсутствуют.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания в г.Кемерово по адресу <адрес>, а также месту осуществления трудовой функции, что подтверждено документально.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец ФИО1, на момент подачи иска в Киселёвский городской суд ему не было известно место фактического проживания ответчика, лично с ответчиком он не знаком и не общался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что на момент предъявления иска в Киселёвский городской суд место жительства ответчика находилось в г.Кемерово и истцу известно не было.

Адрес фактического проживания ответчика относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово.

То обстоятельство, что истец ранее уже обращался с указанным иском в Центральный районный суд г.Кемерово и исковое заявление было ему возвращено по причине неподсудности данному суду, не имеет правового значения для разрешения ходатайства ответчика, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, учитывая, что место фактического проживания ответчика стало известно лишь после подачи иска в Киселёвский городской суд.

Право ответчика заявить ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства предусмотрено законом. Истец и его представители против удовлетворения данного ходатайства не возражают. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Кемерово (650000, <...>).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Кемерово (650000, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования определения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.