Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

24 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с иском о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

06.04.2017 г. в г. Осинники произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением АТВ и автомобиля NISSAN №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца NISSAN № г/н № был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП АТВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре была произведена выплата в размере 117 700 рублей. Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № №. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN № г/н № стоимость ремонта без учета процента износа составляет 408 855 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 395 715 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 124 614 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 123 601 рублей (395 715 руб. - 124 614 руб. - 117 700 руб. - 29 800 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремнот транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, заявление было подано 12.04.2017г. 20-ти дневной срок на выплату истек 03.05.2017 г. Следовательно, с 04.05.2017г. по настоящее время страховщик удерживает 123 601 рублей. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойки из следующего расчета:123 601 * 1% = 1 236,01 рублей в день

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договор обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 601 рублей; штраф в размере 50 %, неустойку на день принятия решения суда, из расчета 1 236, 01 рублей в день, понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость отчета об определении размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 72).

Представитель истца ВАЕ, действующая на основании доверенности от №. (копия л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 123 601 рублей; штраф в размере 50 %, неустойку с 04.05.2017 г. на день принятия решения суда, понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость отчета об определении размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Просила учесть, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П, подробно мотивировано, изложенные в нем выводы последовательны. Оспаривая указанное заключение ответчик, в обоснование своих доводов, каких либо доказательств не представил, утверждения о том, что истцом была произведена замена фар на автомобиле ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70) в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой технической экспертизы после предоставления транспортного средства на осмотр, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения Истцу в размере 146000 рублей, и 1500 рублей в счет оплаты расходов по составлению досудебной претензии. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ИГМ-Строй-Плюс». В экспертном заключении ООО «НГМ-Строй-Плюс» эксперт в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена стоимость ксеноновых фар 25025АЕ100 и 26075АЕ100. Однако, исходя из схемы ТС Nissan № 2003 года выпуска, что данная запчасть не была включена в комплектацию данного транспортного средства.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ксеноновых фар 26025АЕ100 и 26075АЕ100 не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО - следует включать стоимость запчастей, которые изначально находились в комплектации автомобиля – застрахован был автомобиль именно в стандартной комплектации, ни о каких улучшениях при выдаче полиса истцом заявлено не было.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, представленное истцом экспертное заключение ООО «НГМ-Строй-Плюс» не соответствует требованиям ФСО.

Представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средствами доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым вышеуказанное экспертное заключение не являет из-за несоответствия установленным правилам расчета. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость детали, не подлежащей замене. В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с незначительным периодом просрочки и добровольным досудебным урегулированием спора. При определении понесенных истцом представительских расходов, просят учесть обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, так как дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги (л.д. 58).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражение ответчика, допросив эксперта СНФ, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. в г. Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ № под управлением АТВ, полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, и автомобиля «NISSAN № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности данный факт подтверждается справкой о ДТП, в которой указано на нарушение АТВ п. 8.12 ПДД РФ – движение задним ходом (л.д. 6). Определением от 06.04.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АТВ, указано на нарушение ею п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Из вышеуказанного определения следует, что АТВ управляя автомобилем ВАЗ № г/н № сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль «NISSAN № г/н № в результате чего произошло ДТП и причинен материальный ущерб (л.д. 7).

Доказательств того, что определение по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалось вина водителя АТВ в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП АТВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № срок действия с 22.02.2017 г. по 26.02.2018 г.), куда истец в соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 12.04.2017 г.

ФИО2 на момент ДТП является собственником автомобиля «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 г. (л.д.8).

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 06.04.2017 г. следует, что у автомобиля истца было повреждено: бампер передний, решетка радиатора, левый и правый блок фары (л.д.6).

Истец 12.04.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.04.2017 г. истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 г. (л.д. 40).

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № № от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процента износа на 06.04.2017 г. составляет 408 855 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа на 06.04.2017 г. составляет 205 405 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на 06.04.2017 г. составляет 395 715 рублей, стоимость годных остатков ТС по состоянию на 06.04.2017 г. составляет 124 614 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС нецелесообразен (л.д.13-39), за проведение оценки истец оплатил 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 г. (л.д.12).

В силу ч.1 ст. 16.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.05.2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию и экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс»№ <адрес> 10.05.2017 г., в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 153 401 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, указанная претензия получена ответчиком 15.05.2017 г. (л.д. 11).

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В порядке рассмотрения данной досудебной претензии, страховщик 17.05.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца в полном объеме, последний вынужден был обратиться в суд.

Представленное истцом заключение № № от 10.05.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СНФ, полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что производил независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN № г/н №, им был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с фототаблицей. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей марки транспортного средства NISSAN по экономическому региону «Западно-сибирский» на дату ДТП – 06.04.2017 г, согласно Единой методики все цены на запчасти взяты согласно справочников Российского Союза Автостраховщиков. На автомобиле истца заводом изготовителем установлены ксеноновые фары 25025АЕ100 и 26075АЕ100, о чем свидетельствует логотип на фаре НСНR, что усматривается из фототаблицы. В комплектацию автомобиля истца данные запчасти включены, что подтверждается электронным каталогом запчастей, при введении данных общего номера кузова автомобиля NISSAN PRESAGE - TU30/31 показан каталожный номер детали ксенонового корпуса фары 25025АЕ100 и 26075АЕ100. Истец не устанавливал ксеноновые фары на автомобиль, они оригинальные, т.е. изначально установлены заводом изготовителем.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован в иной комплектации, ни чем не подтверждены, опровергнуты показаниями эксперта в судебном заседании. Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов копия экспертного заключения (калькуляция) № Акционерного общества ТЕХНОЭКСПРО от 12.04.2017 г. составленная ПАВ в <адрес> не отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Копия калькуляции не заверена надлежащим образом, не представлена в полном виде, не содержит сведений о квалификации лица ее составившего, не имеется сведений об исходных данных, сведений о ценах, на основании которых произведен расчет.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения представленного истцом Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256), суд отклоняет, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 г. № 467.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера ущерба, суду предоставлено не было.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком также заявлено не было.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным исходя из экспертного заключения № № от 10.05.2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 123 601 рублей, исходя из следующего расчета: 395 715 руб. – 124614 руб. - 117 700 руб. – 29 800 руб. = 123 601 рублей.

На день рассмотрения дела судом ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.04.2017 г., с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является 03.05.2017 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21 дня - 04.05.2017 г., по день вынесения решения суда и за период с 04.05.2017 г. по 24.08.2017 г. (113 дней) будет составлять 139 669, 13 рублей, исходя из следующего расчета: 123 601 руб. х 1% = 1236, 01 руб. х 113 дней = 139 669, 13 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 58-60), представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свободы других лиц

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения - 123 601 рублей, поскольку данная является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 61800 рублей (123 601 руб. х 50% = 61 800 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 г. ФИО2 за проведение оценки оплачено 10 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не входят в состав убытков, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате за составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» в лице юриста ВАЕ, 03.07.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за оказание юридических услуг истцом оплачено 18 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей – сбор необходимых документов, за составление искового заявления и предъявления его в суд, 15 000 рублей – за представительство в суде (л.д. 44), данные расходы подтверждены квитанцией л.д.(43).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ВАЕ, действующая на основании доверенности (л.д. 45). По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени (представитель истца принимал участие в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях), суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей за участие представителя в суде, 2 000 рублей за составление искового заявления.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, составляет 4 444, 04 рублей, (4144,04 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 601 рубль, неустойку в размере 123 601 рубль, штраф в размере 61 800 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя: 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие представителя в суде, всего взыскать 331 002 (триста тридцать одна тысяча два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4444,04 рубля (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 года