Решение № 2А-1617/2020 2А-1617/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-1617/2020

Дело № 2а-1617/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002650-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «ПКБ» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Гулькевичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-751/19 Судебный участок № 135 Гулькевичского района в отношении должника Ф.С. в пользу НАО «ПКБ». 08 октября 2020 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 08 октября 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 28.09.2020 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, и в виду отсутствия поступлений в адрес взыскателя соответствующих документов следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против требований административного истца возражала, указала в своем отзыве, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района № 2-751/19 от 19.08.2019, 22 ноября 2019 года в Гулькевичском РОСП было возбуждено исполнительное производства № в отношении Ф.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления по исполнительному производству: 10 декабря 2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк; 23 декабря 2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке ПАО КБ «Восточный», постановление отклонено. 12 декабря 2019 года сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), база АИС ФССП выдала ошибку (обработано с ошибкой). 17 декабря 2019 года поступило объяснение от владельца дома по адресу: <адрес>, куда было направлено постановление о возбуждении ИП, о том, что Ф.С. не проживает по данному адресу и никогда не проживал. Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП должник не имеет официального дохода. Имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет (транспорт, недвижимое имущество). 04 сентября 2020 года сделан повторный запрос в ПФР о месте получения доходов должника, ответ не поступил. 28 сентября 2020 года исполнительно производства № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскана сумма в размере 0,11 рубля. Исполнительный документ направлен на адрес взыскателя, <адрес>. В Российской Федерации принят ряд мер об ограничении выезда и въезда граждан и права свободного передвижения в целях защиты жизни и здоровья граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании чего главным судебным приставом России ФИО2 был запрещен выход по участкам в целях выявления имущественного положения должников. 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов) подлежащих акту описи и ареста имущества, запрещены.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района № 2-751/19, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.С. в пользу НАО «ПКБ» суммы долга 20400 рублей.

Постановление направлено в адрес должника, указанный в судебном приказе. Собственник жилого дома В.Ф. представил справку Администрации поселения о составе семьи и объяснения о том, что он проживает по данному адресу с 1987 года, Ф.С. никогда в доме не проживал, не был зарегистрирован.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, БТИ, Росреестра, ПФР, о наличии зарегистрированных за должником самоходных машинах, маломерных судах, объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, объектов, предоставленных в аренду, о месте работы должника.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства.

Согласно сообщению Сбербанка у должника имеется пять счетов с остатком по ним 0 рублей, по сообщению ПАО КБ «Восточный» у должника имеется один счет с остатком 0 рублей.

Постановлениями от 10 и 23 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах.

18 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 50% ежемесячно до полного погашения задолженности.

10 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

В целях защиты жизни и здоровья граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции принят ряд мер об ограничении выезда и въезда граждан и права свободного передвижения, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID -19», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Во исполнение требований указанных нормативно-правовых актов главным судебным приставом России ФИО2 был запрещен выход по участкам в целях выявления имущественного положения должников для полного и своевременного исполнения судебного решения.

С 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов) подлежащих акту описи и ареста имущества запрещены.

С учетом указанных обстоятельств неосуществление выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения не может быть признано незаконным, при установленных законодательных ограничениях и запретах в деятельности судебного пристава-исполнителя обязывать его совершить данные исполнительные действия оснований не имеется.

Требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства не основано на нормах права, поскольку в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Данное положение разъяснено взыскателю судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко