Апелляционное постановление № 22-461/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-461/2018

Дело № 22-461/2018 Судья Смирнов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Хониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** в **** края, судимый Любинским районным судом Омской области:

- 10 июня 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 14 октября 2009 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобожден 16 июня 2016 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 2 июня 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14 октября 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2018 года с зачетом содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2017 года по 6 июля 2017 года, с 10 августа 2017 года по 11 января 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Хониной А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении:

**** в **** кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего **** стоимостью 1189 рублей 34 копейки, с незаконным проникновением в помещение;

**** в **** тайного хищения имущества Л. стоимостью 33 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым. Не согласен с тем, что суд отменил ему условно-досрочное освобождение, а не оставил его исполнять самостоятельно. Обращает внимание на то факт, что судебное заседание было начато в особом порядке, а продолжено в общем порядке. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества установлена только со слов потерпевшего и не подтверждена документально. Кроме того указывает, что с потерпевшим он пришел к соглашению о возмещении ему стоимости ущерба в большем размере, что подтверждается данной им распиской, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Рассмотрение дела в особом порядке, а затем в общем считает существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку возобновление судебного следствия проводилось в отсутствии сторон, без секретаря судебного заседания, а дальнейшее судебное заседание проводилось с другим государственным обвинителем. В связи с вышеизложенным, просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куделькина Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По преступлению от **** вина осужденного подтверждается:

показаниями самого ФИО1 о том, как он в ночное время в **** совершил кражу из магазина трех пачек сигарет и двух бутылок спиртных напитков;

показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей А. и См., содержащими аналогичные сведения о том, что из магазина «Пятерочка» в **** было совершено хищение сигарет и спиртных напитков на сумму 1189 рублей 34 коп.;

показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции о задержании им ФИО1 в ночь совершения хищения из магазина «Пятерочка» в ****, у которого было изъято: бутылка ликера «Белуга» емкостью 0,5 литра, бутылка вермута «Martini» емкостью 1 литр, 3 пачки сигарет «Marlboro»;

сообщением от **** в 00.52 час. о вскрытии замка входной двери по адресу: ****;

заявлением А. о привлечении к уголовной ответственного неизвестное лицо, совершившего хищение имущества;

протоколом осмотра места происшествия от **** - магазина «Пятерочка», которым удостоверено отсутствие колодки замка входной двери, обнаруженной на полу внутри помещения, что согласуется с показаниями ФИО1 о способе проникновение в помещение;

протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у него обнаружено и изъято: 1 бутылка ликера «Белуга» емкостью 0,5 литра, бутылка вермута «Martini» емкостью 1 литр, 3 пачки сигарет «Marlboro»;

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения из магазина;

справкой-счетом о стоимости похищенного имущества на сумму 1189,34 рубля;

товарно-транспортными накладными на похищенное имущество;

протоколом выемки у сотрудника полиции Т. бутылки ликера «Белуга» емкостью 0,5 литра, бутылки вермута «Martini» емкостью 1 литр, 3 пачек сигарет «Marlboro», изъятых ранее у ФИО1 в ходе личного досмотра;

заключением эксперта **** от ****, согласно которому, след низа подошвы обуви, изъятый из помещения магазина «Пятерочка» мог быть оставлен низом подошвы кроссовки на правую ногу ФИО1;

протоколом осмотра СД-диска, на котором имеется запись совершения хищения из магазина;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно продемонстрировал, каким образом совершил кражу спиртного и сигарет из магазина «Пятерочка».По преступлению от **** вина осужденного подтверждается:

показаниями ФИО1 о совершении им кражи телевизора и системного блока из квартиры Л.;

показания потерпевшего Л. о хищении ФИО1 его имущества - телевизора марки «LG» стоимостью 30 000 рублей и системного блока стоимостью 3000 рублей, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля К. о продажи ему ФИО1 системного блока «Компьютер имидж» за 2000 рублей;

заявлением Л. от **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества;

протоколом осмотра места происшествия от ****, удостоверившего обнаружение и изъятие в квартире Л. на **** следов рук;

протоколом выемки системного блока у свидетеля К.;

протоколом осмотра системного блока Л., в ходе которого установлена его принадлежность;

заключением эксперта **** от **** о принадлежности оставленных в квартире Л. следов ладоней и пальцев рук ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, каким образом он совершил кражу из квартиры Л.;

протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший Л. опознал ФИО1, как лицо, распивавшего в его квартире спиртное в ночь с 17 на ****, после ухода которого он обнаружил пропажу своего имущества.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению обоснованность установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему Л., который пояснил, что стоимость похищенного телевизора марки «LG» составляет 30 000 рублей, системного блока 3 000 рублей. Общий ущерб в суме 33 000 рублей является для него значительным, поскольку соразмерен с его ежемесячным доходом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. не имеется. Кроме того выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшего, но и на исследованных в судебном заседании документах о рыночной стоимости аналогичных товаров (т.1 л.д.174-177).

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и возобновлением судебного следствия, являются не состоятельными.

Положения ст.294 УПК РФ предусматривают право суда возобновить судебное следствие, если стороны сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно установленному ст.315 УПК РФ порядку, обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления, либо на предварительном слушании.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, имеется собственноручная запись ФИО1 о его нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель в судебном заседании 15 декабря 2017 года ходатайствовал о возобновлении судебного следствия и рассмотрения дела в общем порядке.

Поскольку процедура заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не была соблюдена, суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проводилось с участие государственного обвинителя, защитника, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания. В силу закона, участие другого государственного обвинителя не препятствует продолжению судебного разбирательства с того момента, с которого оно было окончено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, условий его жизни и его семьи, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, обязательство по возмещению вреда, наличие несовершеннолетних детей.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления против собственности, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Все необходимые данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о его поведении в период расследования, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая позицию осужденного о необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено минимальное наказание, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – близкое с минимальному, с фактическим соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Окончательное наказание определено верно, по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание отбывать ФИО1 суд назначил правильно - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, су

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев