Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-405/2017

№ 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 октября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа 10 августа 2017 года, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 326200 рублей, сроком возврата до 24 августа 2017 года. Заемщиком в подтверждение обязательства выдана истцу расписка. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 326200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 462 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что деньги передавались Крупской в магазине в присутствии ФИО4. Крупская написала расписку. Никто ей не угрожал. Были с нею и ее семьей в хороших отношениях. Деньги были переданы в той сумме, которую просила в долг Крупская. В этот период времени она работала в его магазине. Во время ее работы в магазине проблем не было. Крупская говорила, что деньги нужны, чтобы погасить кредит и выкупить дом. Долг обещала вернуть в срок, говорила, что бабушка после смерти оставила ей денежные средства. Считают, что ответчик обратилась в полицию спустя почти два месяца после произошедших событий, для того, чтобы объяснить свою позицию в суде.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указали, что денежные средства ФИО1 ей не передавал. Расписка написана ею. 10 августа 2017 года в магазине была ревизия. На следующий день выявлена недостача 580000 рублей. В отношении нее в размере 326200 рублей. Она испугалась, расстроилась и написала расписку. Ей говорили не хочешь по хорошему, будет по плохому. В полицию после этого не обращалась. ФИО4 писала такую же расписку. У представителя ответчика вызывает сомнение такой размер долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оригиналом расписки, представленной ФИО1, подтверждается получение ФИО2 от истца денежных средств в общей сумме 326 200 рублей.

Подлинность представленной расписки сторонами не оспаривается. Ответчик не отрицает факта написания ею расписки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из представленной расписки следует, что ФИО2 взяла денежные средства в размере 326 200 рублей в долг у ФИО1, соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, поскольку, в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 811 ГК РФ, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы займа, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из расписки следует, что Крупская обязалась вернуть денежные средства до 24 августа 2017 года.

Доказательств о своевременном погашении суммы займа, суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка до судебного разбирательства находились у истца, и была представлена в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ей не передавались, а расписку она писала, испугавшись и расстроившись, суд считает не обоснованными и рассматривает как способ уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Ответчик не смогла внятно пояснить, почему она писала расписку, если денежные средства не получала. Ответчик, указывая, что она испугалась, однако доказательств того, что ей высказывались угрозы, не представила. В полицию обратилась только после поступления настоящего искового заявления в суд.

Согласно п. п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Крупской не представлено доказательств опровергающих факты получения ею денежных средств от ФИО1, а также доказательств в обоснование своей позиции о написании расписки, в связи с оказанием на нее давления и безденежностью расписки, доказательств, свидетельствующих о их недостоверности. Ответчик не доказала, что указанную в долговой расписке денежную сумму она не получала, объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 326200 рублей, с обязательством возвратить долг в срок, указанный в расписке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что работала вместе с Крупской в магазине у ФИО1. Крупская говорила ей, что нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгами, хотят купить дом. Она работала, пришла Крупская, приехал ФИО1. В ее присутствии Крупская написала расписку о долге 326000 рублей. Деньги Крупской передавались, она их забрала. Возвращала Крупская долг или нет, ей не известно. Дня через 2-3 после займа Крупская уволилась. После ее увольнения была ревизия, недостачи не было.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Сообщенные ею обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крупской не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт не получения от ФИО1 спорной денежной суммы.

Представленное ответчиком заявление от 02.10.2017 года в ОМВД России по Прохоровскому району о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту вымогательства, данное обстоятельство не подтверждает.

То обстоятельство, что представитель ответчика сомневается в сумме долга именно в таком размере 326200 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 6 462 рублей (л.д. 2,5-7), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Чернова О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют разумному пределу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 326200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в размере 344 662 (триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова