Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-6676/2016;)~М-7772/2016 2-6676/2016 М-7772/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-405/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Балатон-опт» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С мая 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Балатон-Опт» в должности разнорабочего, с 01.09.2014г. – в должности грузчика.

Приказом от 15.06.2016г. ФИО1 уволен 16.05.2016г. на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников своих трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для вынесения данного приказа послужил установленный работодателем факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17.05.2016 года.

26.05.2016г. ООО «Балатон-Опт» в адрес работника направлено письмо с просьбой явиться по месту работы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г.

07.06.2016г. ФИО1 письменно сообщено о необходимости явки для расторжения трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельностью и выплаты окончательного расчета.

15.06.2016г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от 16.05.2016г. об увольнении за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, предъявившим требования к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства. 16.05.2016г. он был отстранен от работы по устному распоряжению управляющей базы строительных материалов ФИО4, которая сообщила ему об увольнении без объяснения причин, в сопровождении сотрудников охраны он выведен за пределы территории работодателя. 17 и 18 мая 2016 года он прибыл на работу, однако на территорию предприятия и к рабочему месту не допущен. 18.05.2016г. он направил заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, а также запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью. 15.06.2016г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, окончательный расчет не произведён.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, просит признать незаконным приказ №76 от 15.06.2016г. ООО «Балатон-опт» о расторжении с ним трудового договора, изменить формулировку прекращения трудовых отношений - на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 16.05.2016г. на 06.06.2016г., а также с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 848, 73 руб., по оплате времени вынужденного прогула, за период с 16.05.2016г. по 06.06.2016г. в сумме 7 103,04 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 262, 20 рублей, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 07.06.2016г. по 16.02.2017г. в размере 86 251,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 6 647, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Балатон-опт» на должность разнорабочего на срок с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. с установлением должностного оклада в размере 5 700 руб.

Трудовым договором работнику установлен режим гибкого рабочего времени: с 01 апреля по 31 октября: рабочее время с 09 до 19 часов, суббота, воскресенье с 09 до 17-00 часов, с 01 ноября по 31 марта: рабочее время с 09 до 18 часов, суббота, воскресенье с 09 до 17-00 часов (п.6.1., п.6.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014г., приказом о переводе от 01.09.2014г., ФИО1 переведен на должность грузчика с тарифной ставкой (окладом) в размере 8 000 руб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2015г., 01.01.2016г. продлен срок действия трудового договора – по 31.12.2016г., с 01.01.2016г. должностной оклад установлен в размере 9 500 руб.

На основании приказа №76 от 15.06.2016г., действие трудового договора от 01.05.2014г. прекращено. ФИО1 уволен 16.05.2016г. по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия ФИО1 на работе с 17.05.2016г.

Факт отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г. не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, между тем, ссылаясь на незаконность его увольнения истец указал, что 16.05.2016г. он был отстранен от работы и в присутствии охранников выведен с территории предприятия без объяснения причин, 17.05.2016г., 18.05.2016г. он также не был допущен охраной на территорию предприятия, на рабочее место, а также на прием к генеральному директору общества ФИО5

Между тем, доводы ФИО1 об отстранении его от работы какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному суду договору №002/01 от 01.06.2014г., оказание услуг по охране объекта ООО «Балатон-Опт» осуществлялось ООО «ЧОО Рубеж», на которое, в том числе, возложены обязанности по пропускному режиму.

В период с 16.05.2016г. по 01.06.2016г. между ООО «ЧОО «Рубеж» и ООО «Балатон-опт» действовало дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым сотрудник охранной организации дополнительно привлекался для обеспечения проведения ревизии на складах ООО «Балатон-Опт».

Из сообщения ООО «ЧОО «Рубеж» от 14.06.2016г. о предоставлении информации на имя генерального директора ООО «Балатон-опт» ФИО5 следует, что 16.05.2016г. на территории охраняемого объекта магазина «Балатон-Опт» нештатных ситуаций и других происшествий не происходило, лица, нарушившие общественный порядок из числа посетителей и работников общества не выявлялись, с территории не выдворялись.

Табелем рабочего времени за май 2016 года, за 16.05.2016г. зафиксировано 7 часов рабочего времени ФИО1 в течение дня, с 17.05.2016г. учет рабочего времени не осуществлялся в связи с отсутствием работника.

Доказательств того, что истец был отстранен от работы, либо обращался к работодателю с требованиями допустить его к работе, не предоставлено.

Факт обращения ФИО1, П.., Б. 17.05.2016г. в Государственную инспекцию труда с заявлением по факту нарушения трудовых прав также с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области установлено, что заработная плата за апрель 2016 года получена работниками в полном объеме, с 17.05.2016г. работники на рабочем месте отсутствуют, при этом работодателем направлены письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, необходимости явиться для решения вопроса о расторжении трудовых отношений, получении документов, связанных с трудовой деятельностью и окончательного расчёта. О результатах проверки ФИО1 сообщено 14.06.2016г.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Как установлено судом, 17.05.2016г. на основании заявления работника, ФИО1 получена трудовая книжка. Запись о расторжении трудового договора, прекращении трудовых отношений на момент ее получения в трудовой книжке отсутствовала, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.05.2016г. по 25.05.2016г. подтвержден актами №44, 47, 49, 50, 54, 60, 63, 68, 61. Каждый акт составлен, соответственно после того, как лицами их подписавшими, установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные в актах рабочие дни истцом не представлено.

В порядке ст. 193 ТК РФ руководителем ООО «Балатон-опт» у ФИО1 истребованы объяснения о причинах невыхода на работу в указанные дни.

26.05.2016г. в адрес ФИО1 работодателем направлено заказное письмо о необходимости явки по месту работы для предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.05.2016г. Факт получения указанного письма ФИО1 не оспаривается.

Представленная суду объяснительная ФИО1 от 01.06.2016г. работодателю не передана, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

07.06.2016г. ФИО1 уведомлен о необходимости явиться к работодателю для решения вопроса о расторжении трудовых отношений, получения документов, связанных с трудовой деятельности и выплаты окончательного расчета.

15.06.2016г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о его увольнении за прогул (п.п. «а» п.в ст. 81 ТК РФ), предложено ознакомиться с приказом об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 17.05.2016г. по 25.05.2016г., от указанных действий ФИО1 отказался.

Доказательств опровергающих факт совершения истцом прогула, наличия уважительных причин невыхода на работу, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не могут быть приняты судом и пояснения свидетеля П. показавшей, что 16.05.2016г. ей, Б.. и ФИО1 было объявлено об увольнении без объяснения причин, и в присутствии охранников сообщено о необходимости покинуть территорию предприятия, 17, 18, 19 мая 2016 года они приходили на работу, однако к рабочему месту по распоряжению директора охраной допущены не были. 01.06.2016г. после получения письма работодателя, ими были даны письменные объяснения по факту невыхода на работу, которые получены директором. ФИО1 согласился внести в трудовую книжку запись о своем увольнении за прогул для получения расчетных, однако заработная плата ему выплачена не была.

Как установлено судом, свидетель является супругой истца, и, следовательно, лицом косвенно заинтересованном в исходе дела. Кроме того, как следует из объяснений сторон, что также не опровергается информацией на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, П. также в судебном порядке оспаривается приказ ООО «Балатон-опт» об ее увольнении за совершение прогула, а работодателем возбуждено гражданское дело по иску, в том числе и к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Суд также усматривает противоречие показаний свидетеля П. в части предоставления работодателю объяснений по факту не выхода на работу от 01.06.2016г. пояснениям истца, который указывал, что письменные объяснения работодателю не передавались, что также не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям П. Показания свидетеля какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о направлении в адрес ООО «Балатон-опт» заявления об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ с 19.05.2016г. и его получение работодателем 23.05.2016г. не могут быть судом приняты в качестве уважительных причин отсутствия его на рабочем месте.

Заключение с работником соглашения о расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств достижения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не представлено, взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 ТК РФ не имелось.

Кроме того, уведомление о вручении ООО «Балатон-опт» заказной корреспонденции 23.05.2016г. с достоверностью не свидетельствует о факте получения обществом заявления ФИО1 об увольнении. Опись вложения в письмо, позволяющая идентифицировать содержимое, истцом суду не представлена. Стороной ответчика в судебном заседании факт получения 23.05.2016г. именно заявления об увольнении ФИО1 отрицался.

Таким образом, рассмотрев доводы стороны истца относительно незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней (17.05.2016г., 18.05.2016г., 19.05.2016г.) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данных о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в иные периоды времени суду не представлено. Между тем принимая во внимание, факт отсутствия ФИО1 в течение трех дней подряд и более на рабочем месте, не представление работодателю доказательств уважительности причин такого отсутствия, суд полагает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул обоснованной, при ее применении ответчиком учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании приказа № 76 от 15.06.2016г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Балатон-опт» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 16.05.2016г. на 06.06.2016г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также для изменения даты и формулировки увольнения судом не установлено, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 16.05.2016г. по 06.06.2016г. в размере 7 103, 04 руб. также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 07.06.2016г. по 16.02.2017г. в размере 86 251,20 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не предоставлено.

Трудовая книжка с записью об увольнении получена ФИО1 15.06.2016г. в день вынесения приказа №76 от 15.06.2016г. о расторжении трудового договора, что не оспаривалось истцом и подтверждается также копией журнала выдачей трудовых книжек. На обстоятельства задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец в судебном заседании не ссылался. Кроме того, как следует из пояснений истца с ноября 2016 года ФИО1 трудоустроен, работает в Белгородской государственной сельскохозяйственной академии.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 ТК РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ регламентирована ответственность работодателя в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом, при прекращении трудового договора с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Справкой о предоставленных отпусках работнику от 17.01.2017г. подтверждено, что за время работы ФИО1, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16.04.2015г. по 15.05.2015г.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 15.06.2016г., ФИО1 не использован отпуск в количестве 30,33 дня за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2016 года.

Для расчета оплаты отпуска определена сумма в размере 113 908, 87 руб. (графа 3 записки - расчета), сумма компенсации за отпуск составила 10 239, 10 руб. (графа 9 записки-расчета).

Оспаривая правильность произведенного расчета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сторона истца указывала на неверное определение ответчиком при расчете количества календарных дней – 337, 42 (графа 4 записки-расчета), при том, что количество календарных дней, согласно расчета истца, должно составлять - 351,6.

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В период с 16.04.2015г. по 15.05.2015г. ФИО1 находился в отпуске, с получением им отпускных.

Учитывая, что количество дней отпуска и начисленные суммы отпускных в соответствии с пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то сумма заработной платы истца, входящая в расчет среднего заработка за расчетный период составила 113 908, 87 руб., количество календарных дней – 337, 42, среднедневной заработок – 337, 59.

Оснований не согласится с представленным расчетом оплаты отпуска, суд не усматривает.

Сумма к выплате при увольнении ФИО1 за удержанием НДФЛ составила 13 303 руб., которая получена истцом по платежной ведомости №218 от 15.06.2016г.

За апрель 2016 года сумма к выплате составила 10 592 руб. и получена истцом на основании платежной ведомости №202 от 01.06.2016г.

Факт подписи ФИО1 в указанных платежных ведомостях не оспаривался.

При этом, произведение выплат по отдельным платёжным ведомостям не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были получены истцом.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Балатон-опт» выплачивалась «двойная» заработная плата: официальная и неучтенная, при этом неучтенная зарплата выплачивалась по отдельной платежной ведомости, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, этому истцом не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицалось.

Кроме того, данные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Из положений норм ТК РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика при выплате истцу заработной платы за апрель, май 2016 года и произведения окончательного расчета при увольнении.

Доводы стороны истца о подложности платежных ведомостей, а также иных документов, представленных ответчиком - табелей рабочего времени, расчетных листков, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени, расчетные листки составлены по установленной форме, имеют подписи руководителя общества.

Ссылка на наличие противоречий между учетом рабочего времени, указанном в табеле за апрель 2016 года и представленными истцом графиками выходных дней за этот же период, не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений истца, свидетеля, указанные графики выходных дней за апрель, май 2016 года составлялись ФИО6 Между тем, доказательств того, что на не возлагались функциональные обязанности по ведению данных документов, не имеется. Кроме того, графики не утверждены работодателем.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, при этом, факт трудовых отношений с ответчиком, начисления и получения им заработной платы, истцом не оспаривался.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств фиктивности представленных ответчиком доказательств ФИО1 не предоставлено, а судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт выплаты заработной платы ФИО1 в установленном размере, а также произведение окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 140, 127 ТК РФ, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Нарушений прав истца, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду не предоставлено, доказательств обратного не приведено.

На основании изложенного, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 236-237 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 15.06.2016г., в указанную дату истцом получена трудовая книжка.

В суд с иском ФИО1 об оспаривании приказа о его увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании задолженности по заработной плате обратился 20.12.2016г., по истечении 6 месяцев со дня увольнения, с явным пропуском установленного законодательством срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В любом случае, указанные причины должны быть непосредственно связаны с личностью истца.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено, а доводы стороны истца о том, что до подачи настоящего иска он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру, в суд, основаниями для восстановления срока в силу положений ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не являются.

Судом не установлено каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления, при наличии реальной возможности своевременно обратиться в суд, а истцом таковых не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1, что является самостоятельным отказом в иске.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка – прогула подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, при увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Балатон-опт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>