Определение № 2-405/2017 2-405/2017(2-6267/2016;)~М-6757/2016 2-6267/2016 М-6757/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от <…>года,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал», в котором просили взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору №<…>к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от <…>года в размере <…> рубля и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца при разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика, поскольку из пояснений его представителя следует, что ответчик уведомлен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При рассмотрении дела установлено, что между ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» и ФИО3 заключен договор №<…>о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от <…>года, согласно которому подключаемым к системе водоотведения объектом, принадлежащим на праве собственности ответчику, является спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу <…>, кадастровый номер <…>.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от <…>года ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, наличие указанного статуса на момент рассмотрения дела подтверждает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <…>года.

Договор о подключении к системе водоотведения заключен ответчиком не для личного потребления, а в связи с ведением предпринимательской деятельности, что подтверждает содержание договора и не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно условиям договора водоотведение должно производиться от здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу <…>, кадастровый номер <…>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет быть место спор между индивидуальным предпринимателем ФИО3, использующим нежилое помещения не для личных и бытовых целей, и ГУП «Белгородский водоканал».

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также характер спора, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание наличие спора о взыскании задолженности по оплате за подключение к системе водоотведения на основании договорных обязательств и учитывая субъектный состав, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22,134,220,225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от <…>года прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право обращения в арбитражный суд Белгородской области.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна

Судья Свердловского районного

суда города Белгорода С.Ф. Дик