Апелляционное постановление № 22-517/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-139/2025

Председательствующий: Чудочина О.О.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Пружинина Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО6 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию деяния, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводит обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и отмечает, что суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не влечет обязательное назначение наказания при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и те же обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания.

По мнению апеллянта исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Полагает, что установленные в суде обстоятельства, свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, что указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении ФИО6 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, приводит ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО6 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему при установленном в отношении него административном надзоре, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии достаточной проведенной профилактической работы в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и полагает, что суд первой инстанции принимая решение о применении к ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел в полной мере конкретные обстоятельства совершенного им преступления и тот факт, что ФИО6, ранее судимый за совершение умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре, после его освобождения из мест лишения свободы на путь исправления фактически не встал, и совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 3 года после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, необходимо исключить при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что с учетом совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести и санкции за совершенное преступление, которая предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия препятствий, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ, исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение к ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Усилить назначенное ФИО6 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы представления в части мягкости назначенного наказания, полагала необходимым исключить из приговора применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом обратив внимание суда на то, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не рассмотрено.

Защитник осужденного ФИО6 - адвокат Пружинин Э.Э. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств из сумки, которая находилась в припаркованном автомобиле «Газель», в общей сумме 45 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Указал, что с его участием была осмотрена запись, на которой запечатлено как он подходит к автомобилю «Газель», открывает переднюю пассажирскую дверь, из сумки с панели автомобиля совершает кражу денежных средств. Вину в совершении преступления признал (т.1 л.д. 130-132, л.д. 150-152, л.д. 157-159).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на место совершения преступления, а именно: <адрес> (т. 1 л.д. 133-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО6, показания потерпевшего ФИО1, указавшего об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств из его сумки, которую он оставил в автомобиле «Газель» и о значительности причиненного ему ущерба; свидетеля ФИО2., указавшего об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 из сумки, которую ФИО1 положил на переднюю панель автомобиля «Газель»; свидетеля ФИО3 относительно обращения ФИО1 в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его сумки денежные средства в сумме 45 000 рублей и установления и опроса гражданина ФИО5, который являлся очевидцем данного преступления; свидетеля ФИО4, указавшей на то, что при осмотре видеозаписей она узнала ФИО6, с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 63-34; свидетеля ФИО5, указавшего о том, как он стал очевидцем того, как мужчина подошел к пассажирской двери «Газели» и стал что-то искать на панели автомобиля, после чего резко побежал в сторону и о предоставлении сотрудникам полиции видеозаписи с видеорегистратора; а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Gazell Next», государственный регистрационный номер №, который расположен на участке местности <адрес>. (т. 1 л.д. 24-31); акт добровольной выдачи, согласно которому свидетелем ФИО5 была выдана видеозапись с видеорегистратора на которой запечатлено хищение ФИО6 денежных средств из автомобиля. Данная видеозапись осмотрена с участием свидетеля ФИО4, участием ФИО6, который пояснил, что мужчина на видеозаписи, это он. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65, л.д. 56-62, л.д. 138-141, л.д. 142-143); протокол обыска, согласно которому был проведен обыск по месту жительства ФИО6 В ходе обыска были изъяты в том числе предметы одежды, в которых ФИО6 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 119-122); изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-147, л.д. 148-149); и иные доказательства.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО6, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный распорядился по своему усмотрению.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 с приведением мотивированных выводов.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО6, его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно признал ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учел конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете в военных комиссариатах <данные изъяты> не состоит, имеет место жительства в <адрес>, трудоустроен, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей, имеет хронические заболевания, состояние здоровья его близких, иные сведения о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, здоровья его близких родственников (осуществляет уход за матерью), положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к объективному выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанной нормы суд должным образом мотивировал.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, исходя из положений ст. 68 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, а также освобождения ФИО6 от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении срока и размера наказания в виде лишения свободы суд, с учетом целей уголовного наказания, требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупности всех обстоятельств смягчающих наказание, пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с приведенными правовыми нормами применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. В данном случае суд при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, привел в приговоре мотивы своего решения.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения данной нормы Уголовного кодекса РФ являются несостоятельными. Правовых оснований для изменения приговора суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО6, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие места жительства, трудоустройство по договору, положительные характеристики, исходя из целей уголовного наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение ст. 73 УК РФ в данном случае не ограничено законом, выводы суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, приняты с учетом всех данных о личности осужденного, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат принципам справедливости и требованиям закона об индивидуализации наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО6, которое является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для усиления наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, сам факт установления в отношении ФИО6 административного надзора по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, препятствующим применению положений ст. 73 УК РФ, был известен суду и принят во внимание при назначении накзания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО6, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционном представлении, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО6, в апелляционном представлении, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому иску возможно при отказе истца от исковых требований и принятии этого отказа судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции от потерпевшего ФИО1 поступила расписка о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет возмещение материального ущерба, в последующем самим осужденным ФИО6 были представлены банковские квитанции о переводе денежных средств потерпевшему ФИО1 на общую сумму 35000 рублей в счет возмещения потерпевшему материального вреда, однако свое мнение по заявленному иску потерпевший ФИО1 не выразил, сведений о том, что потерпевший отказался от заявленных исковых требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о возмещении ФИО6 причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1, необоснованно принял решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего при отсутствии от него соответствующего заявления об отказе от исковых требований, тогда как следовало в его удовлетворении отказать, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимое в приговор изменение не затрагивает существо обвинения и не ухудшает положение ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а именно, подлежат уточнению сведения о судимости ФИО6, указанной во вводной части приговора: по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо неверно указанного «п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ». Допущенная судом ошибка при изложении вводной части приговора носит технический характер и подлежит исправлению.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО6 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений прав ФИО6 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, влекущих отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, дело по существу рассмотрено судом в общем порядке, с тщательным исследованием всех представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе осужденного ФИО6, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при наличии необходимости исследования собранных по делу доказательств, проверки обоснованности обвинения и всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела по существу, что является правом суда. Отсутствие в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу соответствующей мотивировки не повлияло на вынесение законного и обоснованного и справедливого итогового решения по делу. Более того, судебное решение стороной защиты по мотивам несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения прав осужденного на защиту и несправедливость назначенного наказания, по вышеизложенным обстоятельствам, не обжаловано. Назначенное судом ФИО6 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО6 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отменить решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 отказать в связи с добровольным возмещением ФИО6 причиненного материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>