Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-232/2019

№ 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и ответчиком был приобретен автомобиль марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№». Согласно вышеуказанного договора общая цена транспортного средства составляет 50 000 рублей. Денежные средства переданы в полном объеме, тем самым обязательства по договору выполнены надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены в автосервисе «Техцентр» ремонтные работы по двигателю автомобиля на сумму 42 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль и получил страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по г.Сибай для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест. Указывает, что на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, автомобиль получен по акту приема-передачи. Считает, что является добросовестным покупателем автомобиля.

Лица, участвующие в деле, а именно ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ли, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи в простой письменной форме автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№»

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 признаются исковые требования ФИО1

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Согласно представленному страховому полису серии МММ № автомобиль марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№» застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1 При этом страховая премия оплачивалась ФИО1, а не ФИО3

Из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что именно ФИО1 заказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности в размере 180 679,32 руб. по кредитным платежам перед АО «Тинькофф Банк» наложен арест на автомобиль марки «Мицубиси Мираж Динго», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер «P 107 BE 102».

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на данное имущество у приобретателя по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ возникают с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учётный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения ареста на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии ареста в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества, нет сведений о залоге/аресте спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства отсутствовала, и доказательств того, что ФИО1 в период покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде ареста, взыскателем не представлено.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, также суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, прямо либо косвенно свидетельствующие о том, что ФИО1, заключая сделку по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал либо должны был знать о том, что к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ будут применены судебным приставом-исполнителем меры, ограничивающие распоряжение транспортным средством.

Доказательств заключения договора в другое более позднее время с целью сокрытия имущества от кредиторов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№», является истец ФИО1, который должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова