Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-7556/2018;)~М-6636/2018 2-7556/2018 М-6636/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 117 010 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер (<данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 106490,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 3,20 % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 226735,13 рублей, из них 106490,58 рублей – задолженность по основному долгу, 5364,22 рубля - задолженность по уплате процентов, 103416,95 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11463,38 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, задолженность по основному долгу в размере 106490,58 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 5364,22 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 111854,80 рублей, а всего – 223709,60 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437,10 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ФИО1

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Также не явился ответчик ФИО2, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в ходе судебного разбирательства надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением. Судебное извещение согласно данным с официального сайта Почта России отправлено обратно отправителю.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, времени, дате судебного заседания, повестка получена, причины неявки суду неизвестны.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 117 010 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж ответчика составлял 4470 рублей 00 коп.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Авто», именуемый в дальнейшем продавец, в лице ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и покупатель ФИО2, заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Авто» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комиссионером в лице директора ФИО3 <данные изъяты> заключен договор комиссии, по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента осуществить комиссионное оформление АМТС и составить проект договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего комитенту на праве собственности на имя покупателя АМТС Комитента.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 106490,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 3,20 % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж составил 3 290 рублей.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнерго» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с тем, что в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 226735,13 рублей, из них 106490,58 рублей – задолженность по основному долгу, 5364,22 рубля - задолженность по уплате процентов, 103416,95 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11463,38 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не подлежат удовлетворению, поскольку порядок проведения реализации заложенного имущества с публичных торгов определен законодательством, и соответствующие обязанности возложены на судебных приставов-исполнителей в силу закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11437 рублей 10 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 116 854 рубля 80 коп, из них 106490 рублей 58 коп – задолженность по основному долгу, 5364 рублей 22 коп - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей 00 коп - неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей 10 копеек.

Итого взыскать 128291 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет золотисто-серый, двигатель 2111, 3729954, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова