Решение № 2-232/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-232/2019

№ 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Управлению Росреестра по РБ о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Предметом договора являлся индивидуальный жилой дом общей площадью 266,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 266,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора к покупателю жилого дома ФИО2 переходит в собственность земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером № который в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, сформированными ДД.ММ.ГГГГ не является соответствующим земельным участком для приобретаемого объекта недвижимости. Часть жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., принадлежащий истцу на праве долевой собственности с ПАО «БИНБАНК». На момент государственной регистрации данной сделки продавцом не было представлено подтверждающих документов о правах на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом. В нарушение требований действующего законодательства была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по договору купли-продажи без одновременного отчуждения соответствующего земельного участка под данным объектом недвижимости.

ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 незаключенным; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители, действующие по доверенности - ФИО7, ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца – ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили суду, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца ФИО1 в связи с тем, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате чего площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уменьшилась на 400 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка и жилого дома и установлено, что собственником земельного участка он стал с момента приобретения жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, 549 ГК РФ. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами все условия, указанные в ст. 554 ГК РФ соблюдались. Более того, ФИО1 стороной указанной сделки не являлась и никакого отношения к заключаемому договору не имела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по РБ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований к регистрирующему органу истцом не заявлено. В случае удовлетворения иска будут аннулированы все записи о праве на спорные объекты недвижимости за все периоды их регистрации.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не является договором в пользу третьего лица и истец к данному договору никакого отношения не имеет, в связи с чем права на признание данного договора незаключенным не обладает. Факты и обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении, уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций и по ним уже были вынесены соответствующие процессуальные решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.

В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.

Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, следующие: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В производстве Октябрьского городского суда РБ находилось гражданское дело № 2-3017/2016 по иску ФИО1 к ФИО8 . Р., ФИО9, ФИО10, БАШКОМСНАББАНК (ПАО), ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО2 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОАО «БинБанк», Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, ПАО АКБ «Абсолют Банк» об отмене постановлений главы администрации г.Октябрьского РБ и установлении границ земельного участка.

ФИО1 просила суд признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки по следующим сделкам:

- договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 05.07.2007г. между ФИО8 . Р. и ФИО9, ФИО10, по купле-продаже индивидуального жилого дома общей площадью 266,6 кв.м с актуальным кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) и земельного участка общей площадью 396 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

- кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/ИК, заключенный между БАШКОМСНАББАНК (ПАО), ФИО8 . Р., ФИО11;

- закладная от 09.07.2007г., заключенная между БАШКОМСНАББАНК (ПАО), ФИО8 . Р., ФИО11;

- договор купли-продажи закладных № от 04.09.2007г., заключенный между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемник ПАО АКБ «Абсолют Банк»);

- мировое соглашение от 02.09.2010г. между ФИО8 . Р. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемник ПАО АКБ «Абсолют Банк»), утвержденное Определением Октябрьского городского суда РБ от 14.10.2010г.;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.08.2015г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), которое является правопреемником ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, и ФИО2

ФИО2 просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление главы администрации г.Октябрьского РБ № от 10.12.2004г., которым незаконно переданы земли, находящиеся под домом <адрес> ФИО9 в земли под кадастровым номером №

- признать незаконным и отменить постановление главы администрации г.Октябрьского РБ № от 14.08.2006г., на основе которого ФИО9 произвела незаконное межевание земельных участков;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно путем перераспределения: площадь участка - 492 кв.м – <адрес> на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РБ от 13.05.2008г. № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», установив границы от точки н1 до точки н2 параллельно границе здания с кадастровым номером № площадью 1404 кв.м.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения (дело №).

Кроме того, в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 . Р., ПАО «БинБанк», ОАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании сделок недействительными, признании права собственности на часть земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 просил суд:

Признать частично недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого <адрес> и земельного участка, в части не передачи ФИО9 и ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 02:57:010117:2, находящегося под домом и около <адрес>, ФИО8 . Р. P.P. при купле-продаже по договору от 05.07.2007г., необходимого для обслуживания жилого <адрес>, в размере 443 кв.м (839-396=443), либо в размере 400 кв.м. (796-396=400)

Признать все последующие сделки с земельным участком площадью 443 кв.м. либо площадью 400 кв.м., которые должны были быть переданы ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 . Р. P.P. для обслуживания <адрес>, недействительными и применить последствия недействительной сделки, а именно: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б\н между ФИО8 . Р. P.P. и с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в настоящее время правопреемником является АКБ «Абсолют Банк», в части не передачи земли площадью 443 кв.м. либо площадью 400 кв.м. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 в части не передачи ФИО2 земельной площади в размере 443 кв.м. либо площадью 400 кв.м.;

Прекратить право собственности ФИО1 и ОАО «Бинбанк» на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., необходимого для обслуживания <адрес>. Погасить запись регистрации права собственности ФИО1 и ОАО «БинБанк» на земельный участок с площадью 443 кв.м. с компенсацией стоимости фундамента, либо площадью 400 кв.м.;

Признать право собственности на земельный участок площадью 443 кв.м. с компенсацией стоимости фундамента, либо площадью 400 кв.м. на земельном участке под кадастровым номером №, которая должна была быть передана для обслуживания <адрес> за ФИО2;

<адрес> земельного участка дома <адрес> (№) и признать собственником этого участка ФИО2:

839 квадратных метров, (по Варианту №1 Заключения эксперта) по точкам - №, с компенсацией стоимости фундамента, установив при этом границы земельного участка под кадастровым номером №, после перераспределения, по точкам: №, принадлежащие ФИО1 (5/9 части) и ОАО «БинБанк (4/9 части), либо,

796 квадратных метров (Вариант № по Заключению эксперта) по точкам - №, установив при этом границы земельного участка под кадастровым номером №, после перераспределения, по точкам: №.

Взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО1 судебные издержки в размере 45696,92 рублей.

ФИО1 во встречном иске просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес> путем сноса в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств жилого дома с кадастровым номером №, площадью 266,6 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года по делу № 2-21/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО12 и встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 . Р., ОАО «БИНБАНК», АКБ «АбсолютБанк» об установлении площади земельного участка по координатам характерных точек, возмещении расходов по государственной пошлине. В отмененной части принято новое решение об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту № экспертного заключения по землеустроительной экспертизе №/БР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф». В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 . Р., ОАО «БИНБАНК», АКБ «АбсолютБанк» об установлении всех границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010117:2 и № отказано. В пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине с ФИО1 взыскано 150 руб., с ОАО «БИНБАНК» - 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу <адрес>, был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей в 1995г. Ранее земельный участок был отведен ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома Распоряжением Мэра <адрес> № от 02.08.1993г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к главе администрации <адрес> с письменным заявлением об отводе земельного участка площадью 1500 кв.м под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу РБ <адрес>, в соответствии с договором дарения жилого дома.

Постановлением администрации г.Октябрьского РБ № от 10.12.2004г. изъят из землевладения ФИО3 и отведен ФИО9 в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м по <адрес>.

Постановлением администрации ГО г.Октябрьский № от 14.08.2006г., по результатам рассмотрения материалов ФИО9 о расширении земельного участка, утвержден ФИО9 акт выбора земельного участка от 16.03.2006г. под обслуживание индивидуального жилого дома и под огородничество по <адрес> последующем изъятием указанной площади из состава городских земель, акт выбора и обследования земельного участка под расширение от 06.03.2006г. подписан членами комиссии, с согласованием схемы с расположением участка по <адрес>.

ФИО9 являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу РБ <адрес>, на основании Постановления администрации <адрес> РБ № от 10.12.2004г.

На основании договора дарения доли домовладения с земельным участком от 24.01.2005г., заключенного между ФИО9 и ФИО10, ФИО10 принадлежит 5/9 долей, ФИО9 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Исполнителем работ по межеванию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 396 кв.м являлось ФГУП «Уралмаркшейдерия», по заданию ФИО9, утвердившей задание на межевание земельного участка 27.12.2006г.

В результате межевания начальником Территориального отдела №17 Управления Роснедвижимости по РБ был утвержден план границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером 02:57:010117:0053 площадью 396 кв.м (0,0396 га) по адресу <адрес>.

На указанный земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> был заключен договор аренды от 30.03.2007г. с арендаторами ФИО9 и ФИО10

По договору купли-продажи земельного участка № от 14.06.2007г., земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, приобретен из земель населенных пунктов в долевую собственность ФИО9 (2/3 доли в праве) и ФИО10 (1/3 доля в праве), с указанием на расположение на участке индивидуального жилого дома площадью 266,6 кв.м. Несовершеннолетняя ФИО10 заключила договор с согласия законного представителя – матери ФИО1

Таким образом, к имеющемуся земельному участку площадью 1500 кв.м по <адрес>, ФИО9 из муниципальных земель в целях расширения имеющегося земельного участка был предоставлен земельный участок площадью 396 кв.м, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>.

05.07.2007г. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Продавцом являлись ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая действовала с согласия своего законного представителя – матери ФИО1, покупателем по договору являлся ФИО8 . Р.

Индивидуальный жилой дом по <адрес> принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности – ФИО9 2/3 доли, ФИО10 1/3 доли, на основании договора аренды земель со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2007г. и технического паспорта на жилой дом от 07.05.2007г.

Земельный участок по <адрес> принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности – ФИО9 2/3 доли, ФИО10 1/3 доли, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007г.

Источниками оплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок являлись собственные средства покупателя и кредитные средства, предоставляемые ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по кредитному договору между банком и ФИО8 . Р. и ФИО11

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.07.2007г., зарегистрировано право собственности ФИО8 . Р. на индивидуальный жилой дом площадью 266,6 кв.м и земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с ипотекой в силу закона.

Индивидуальный жилой дом площадью 415,6 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу <адрес>, обременен ипотекой в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.08.2007г. Договор ипотеки заключен 09.08.2007г. между Инновационным строительным банком «БАШИНВЕСТ» ООО и ФИО9 и ФИО10 с согласия матери ФИО1

На основании определения Октябрьского городского суда РБ от 14.10.2010г. об утверждении мирового соглашения, зарегистрировано право собственности ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на жилой дом площадью 266,6 кв.м и земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В отношении жилого дома и земельного участка площадью 396 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, владельцем закладной являлся первоначальный залогодержатель АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО), с датой государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем права по закладной переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), на основании договора купли-продажи закладных от 04.09.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), действующим как универсальный правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), и покупателем ФИО2, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 266,6 кв.м и земельный участок площадью 396 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано 08.09.2015г. на основании договора купли-продажи от 25.08.2015г., с обременением – ипотека в силу закона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-9481/11 по иску ООО «Башинвестбанк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде 4/9 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 415,60 кв.м., 4/9 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9 на праве собственности. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ 4/9 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 415,60 кв.м., 4/9 доли земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес> переданы в качестве нереализованного имущества взыскателю ЗАО «Башинвестбанк» (ПАО «БИНБАНК»).

По договору дарения от 08.09.2015г. даритель ФИО10 подарила одаряемой ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО9, 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.

На основании указанного договора дарения от 08.09.2015г. произведена государственная регистрация 17.09.2015г. права собственности ФИО1 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/9 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При этом 4/9 доли на дом и земельный участок принадлежит иному участнику общей собственности – ОАО «БИНБАНК».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о разделе домовладения натуре, в собственность ПАО «БИНБАНК» выделена часть земельного участка площадью 667 кв.м., соответствующая 4/9 доли, в собственность ФИО1 – площадь 833 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Также между сторонами спора выделены в натуре доли жилого дома, распложенного по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> прекращено.

Право собственности на выделенное в натуре имущество по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Решениями Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами № (<адрес>, площадью 1500 кв.м) и № (<адрес>, площадью 396 кв.м) являлись смежными с общей границей, при этом общая граница проходит по дому <адрес>, который фактически расположен на обоих земельных участках.

На основании вышеприведенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Таким образом, факты и обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в обоснование своих требований уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций и по ним уже были вынесены соответствующие процессуальные решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, избранный же истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав, поскольку стороной оспариваемого договора ФИО1 не являлась, в связи с чем признание оспариваемого договора незаключенным не повлечет для нее правовых последствий.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, 5/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлись собственностью несовершеннолетней дочери истца - ФИО10, при принятии данной доли в дар от ФИО9 по договору от 24.01.2005г., ФИО1 действовала в интересах несовершеннолетней дочери в качестве законного представителя.

С ДД.ММ.ГГГГ до продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> ФИО8 . Р., его собственниками являлись ФИО9 (2/3 доли в праве) и несовершеннолетняя ФИО10 (1/3 доля в праве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО10 являлась сособственником обоих земельных участков, однако, являясь ее законным представителем, ФИО1 не упорядочив земельные правоотношения в отношении данных земельных участков по установлению и закреплению границ на местности с определением их координат, дала свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> ФИО8 . Р.

Таким образом, действия ФИО1 по оспариванию заключенного впоследствии между ПАО АКБ «АбсолютБанк» и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отчужденного по ее же согласию имущества, суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание приятого по другому гражданскому делу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, проверка которого не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2

Исковые требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Управлению Росреестра по РБ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева