Апелляционное постановление № 22-3029/2024 22К-3029/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья р/с Волкова Н.А. Дело № 22-3029/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Криушиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репникова И.В. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Репникова Игоря Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ...........2, возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заявитель и её адвокат извещены о рассмотрении дела, отказались участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Репников И.В., действующий в интересах заявителя ...........2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОП по Хостинскому району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившегося в игнорировании заявления (ходатайства) от 08 марта 2024 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалом КУСП № 3375 от 10 февраля 2024 года и снять с него копии.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2024 года жалоба адвоката Репникова И.В. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Репников И.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а материал с жалобой направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что жалоба составлена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для её возвращения не имеется. Также отмечает, что до настоящего времени материал проверки КУСП № 3375 от 10 февраля 2024 года ни ему, ни заявителю предоставлен не был, а вынесенное постановление лишает их права на судебную защиту.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе не указано лицо, чьи действия обжалуются, указано лишь должностное положение – заместитель начальника ОП по Хостинскому району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, не приложена копия заявления ...........2, зарегистрированного в КУСП, что не позволяет суду определить, в сфере чьих должностных полномочий заместителей обжалуется бездействие, и затрудняет вызов в судебное заседание лица, чьи действия обжалуются.

Данные выводы районного суда апелляционный суд признает правильными.

Из представленных материалов дела видно, что в поданной адвокатом Репниковым И.В. жалобе не указано лицо, чьи действия обжалуются, а указана только его должность – заместитель начальника ОП по Хостинскому району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которых, как обоснованно указал суд, в данном отделе полиции трое.

Кроме того, приводя доводы о поданном заявлении о преступлении, адвокатом не предоставлено подтверждения, кто и с каким заявлением обратился в отдел полиции, не представлено копии заявления с отметкой о его принятии и регистрации в КУСП либо отрывного талона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о возращении жалобы для устранения недостатков, поскольку поданная адвокатом Репниковым И.В. жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением затруднён доступ заявителя к правосудию, являются несостоятельными, поскольку, устранив изложенные в постановлении суда недостатки, заявитель может вновь обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2024 года о возврате адвокату Репникову Игорю Викторовичу, действующему в интересах ...........2, жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: