Апелляционное постановление № 22-7199/2024 22К-7199/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-7199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Серого Д.Н.

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд обязать прокурора Усть-Лабинского района принять надлежащие меры по восстановлению первого тома материала уголовного дела №27513 и постановлений от 22.09.2000года, от 05.12.2000года по ст.ст.143,144,148,149 УПК РСФСР в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ для принятия правового судебного решения в отношении К. и Л. по существу.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024года вышеуказанная жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая хронологию обстоятельств по уголовному делу №27513 в отношении К. и Л., приводя доводы об изменении предъявленного им обвинения с п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ст.119 УК РФ на ст.ст.116,119 УК РФ в нарушение требований уголовно-процессуального закона, доводы о незаконном проведении следователем по своему усмотрению дополнительного расследования в отсутствие постановления прокурора в соответствии со ст.221 УПК РФ и вынесении следователем постановлений с нарушением закона, по которым прекращалось уголовное дело, указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции постановления следователя прокуратуры Усть-Лабинского района Б. по п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ст.119 УК РФ от 22.09.2000года, постановления по ст.ст.116,119 УК РФ от 05.12.2000года в отношении К. и Л. находятся в рассматриваемом деле, обвинительное заключение по ст.ст.116,119 УК РФ от 05.12.2000года прилагается, однако суд не принял по ним решения и в нарушение пункта 16 постановления пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995года №8 использовал постановление следователя В. от 18.06.2009года. Утверждает, что суд располагал указанными постановлениями и информацией о недопустимости дополнительного расследования уголовного дела, об отсутствии постановления прокурора в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ и письменных указаний прокурора на дополнительные действия по материалу следователя Б. Также утверждает, что суд располагал информацией о том, что вновь открывшиеся обстоятельства ранее существовали, но не были известны суду при составлении судебного постановления Усть-Лабинского районного суда от 22.06.2009года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2009года, постановления Верховного суда РФ от 02.06.2010года на момент рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, постановления следователя В. о прекращении уголовного дела от 18.06.2009года. Таким образом, полагает, что суд не принял законного и обоснованного решения по заявленным постановлениям от 22.09.2000года и от 05.12.2000года, в связи с чем, на основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, их действий /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 08.04.1999года следователем прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края Г. на основании заявления Ж. и А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

22.09.2000года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, а также Л., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 и п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ.

07.05.2001года постановлением следователя прокуратуры Тбилисского района Краснодарского края уголовное дело в отношении Л. прекращено в части обвинения по ст.119 УК РФ за недоказанностью обвинения.

18.06.2009года следователем Усть-Лабинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю вышеуказанное уголовное дело в отношении К. и Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, а также в отношении Л. – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. За Л. и К. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

22.07.2009года постановлением Усть-Лабинского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба А. на вышеуказанное постановление от 18.06.2009года о прекращении уголовного дела.

26.08.2009года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения.

04.12.2009года Краснодарским краевым судом отказано в удовлетворении надзорной жалобы А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2009года.

02.06.2010года постановлением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении надзорной жалобы А. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.07.2009года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2009года.

Помимо вышеизложенного, законность принятого по уголовному делу решения по жалобам А. на него неоднократно проверялись прокуратурой Краснодарского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о чем А. направлялись соответствующие ответы в установленном законом порядке.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно обжалуемого постановления суда, исследованных в судебном заседании материалов проверки, доводы жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, неоднократно были предметом проверки судами, в том числе вышестоящих инстанций, и органами прокуратуры, о чем последний своевременно извещался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, представителя следственного органа, прокурора, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы А. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко