Апелляционное постановление № 22-2884/2024 22К-2884/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-2884/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А. в интересах Пивовар Ю.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в защиту интересов Пивовар ...........10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года в отношении ...........6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гунько С.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края в интересах Пивовар Ю.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года в отношении ...........6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в интересах Пивовар Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

Так, основанием подачи жалобы послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года, которое, по мнению заявителя, было вынесено преждевременно, без выяснения, обобщения и анализа полученных в ходе доследственной проверки сведений.

Суд уклонился от рассмотрения заявленного довода о том, что при проведении доследственной проверки дознавателем не исполнены обязательные к исполнению указания, данные 04 сентября 2023 года заместителем прокурора г. Армавира, который, рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2023 года и постановил устранить нарушения, отраженные в описательной части настоящего постановления, установив срок дополнительной проверки 10 суток. Основанием для отмены постановления от 08 августа 2023 года заместителем прокурора явилось то, что решение принято по неполно исследованным данным, указано о необходимости провести осмотр компьютера ФИО1 с участием специалиста, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, дополнительно опросить ...........6, проверить полученные в ходе проверки сведения, выяснить, по какой причине в рекламе указаны данные, не имеющие отношения к ...........6, при необходимости провести иные мероприятия. Суд первой инстанции установил, что дознаватель в ходе дополнительной проверки провел только одно мероприятие – осмотр ноутбука. Доказательств исполнения дознавателем письменных указаний заместителя прокурора суд не установил, материалы таковых не содержат, что указывает не неполноту проверки доводов жалобы судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, при этом одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что 15 июня 2023 года в отделе МВД России по г. Армавиру в КУСП № 14607 зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий ...........6 в отношении него при выполнении ремонта ноутбука, и которое было передано дознавателю для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По итогам проверки постановлением от 25 июня 2023 года заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако постановлением заместителя прокурора г. Армавира от 12 июля 2023 года постановление дознавателя от 25 июня 2023 года отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, в ходе которой был повторно допрошен ФИО1; допрошен ...........7, пояснивший, что занимается ремонтом компьютерной техники, прейскуранта цен у компьютерных мастеров нет, каждый устанавливает свою цену.

По итогам проведенной дополнительной проверки постановлением от 08 августа 2023 года заявителю вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако постановлением заместителя прокурора г. Армавира от 02 октября 2023 года постановление от 08 августа 2023 года отменено и материал возвращен на дополнительную проверку, даны указания органу дознания в полном объеме проверить доводы ФИО2, какие именно работы выполнены им в рамках заключенного договора оказания услуг от 14 июня 2023 года, по какой причине в рекламе указаны данные, не имеющие к нему отношения, установить, является ли он правообладателем программного продукта.

В ходе проведенной проверки указания были выполнены и по итогам вынесено постановление от 26 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения доследственной проверки дознаватель пришел к выводу о том, что в данном случае во взаимоотношениях ...........1 и ...........6 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые основаны на договоре оказания услуг от 14 июня 2023 года, в котором указан перечень работ и их стоимость; договор подписан сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя. При этом, как правильно отмечено судом, вопрос оценки доказательств, объяснениям лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что органом дознания предприняты все исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявителя, учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, содержащиеся в постановлении от 04 сентября 2023 года указания заместителя прокурора г. Армавира фактически исполнены, проверка по заявлению ФИО1 органом дознания проводилась, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем и его представителем постановление дознавателя вынесено уполномоченным на то лицом, оно мотивированно, и порядок его вынесения соответствует требованиям УПК РФ, в том числе требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято дознавателем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гунько С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гунько С.А. в защиту интересов Пивовар ...........11 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева