Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимая: 22.03.2017 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободившаяся по отбытию наказания 21.11.2017 года;

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу из зала суда, срок наказания исчисляется с 13.02.2018 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Выслушав осужденную, её защитника, потерпевшую, помощника прокурора г.Донского, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 13.02.2018 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - телефона сотовой связи, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ФИО2 4 декабря 2017 года в период с 8 час.30 мин. до 9 часов, в доме №, по ул<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 подала в Донской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить срок наказания, или изменить на принудительные работы, так как судья ни в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и её раскаяние в содеянном, тяжелое состояние её здоровья, и то, что она возместила ущерб потерпевшей.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила учесть состояние её здоровья, применить в отношении неё положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшая ФИО1., также не согласившись с приговором мирового судьи в отношении осужденной ФИО2, подала в Донской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, или изменить на исправительные работы, указывая, что мировой судья при постановлении приговора не учла её мнение о смягчении наказания для Музыки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу по доводам указанным в ней и просила назначить Музыке наказание ни связанное с лишением свободы.

Адвокат Зимин А.В. доводы осужденной ФИО2 и потерпевшей ФИО1 полностью поддержал и просил назначить осужденной наказание ни связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района от 13.02.2018 года оставить без изменений, а жалобу осужденной и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной и потерпевшей от защитника обвиняемой и государственного обвинителя не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания, как это следует из материалов уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обвиняемая ФИО2 полностью признала себя виновной по преступлению, согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали.

Суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и ей известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в установленном ст.314-317 УПК РФ, особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО2 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

О дне, месте и времени судебного заседания, подсудимая и потерпевшая были извещены своевременно и надлежащим образом, за пять суток, о чем свидетельствует, имеющиеся в деле расписки (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>), а также протокол судебного заседания от 13.02.2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

Суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания, и об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст.ст. 64,73 УК РФ, признав в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 – явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии по делу, отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел состояние её здоровья, не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по делу, и доводы потерпевшей о том, что судья при назначении наказания не учла её мнение, являются не обоснованными, и не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи, данных о личности Музыки.

Данные о личности ФИО2, а именно, что она не работает, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление – были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований с учетом, данных характеризующих её личность, о назначении наказания в виде принудительных работ или исправительных работ, а поэтому апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении ФИО2 правильно установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, такие как явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, помимо положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд должен был руководствоваться также и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, однако, как следует из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, при назначении наказания судья учел лишь положения ч.5 ст.62 УК РФ, и указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания и влекущим изменение приговора в сторону смягчения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, имеющей не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершившей умышленное преступление, суд апелляционной инстанции, назначенный мировым судьей вид исправительного учреждения, с мотивировкой принятого решения, оставляет без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 13 февраля 2018 г. в отношении ФИО2, изменить;

в описательно-мотивировочную часть приговора и его резолютивную часть внести указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова.. Постановление вступило в законную силу.