Постановление № 10-6/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловскогосудебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, около <адрес> между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6Реализуя свои намерения, направленные на причинение среднейтяжести вреда здоровью ФИО6, ФИО1 в ходе словесной ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления, умышленно с применением силы нанес последней кулаком левой руки один удар в область лица с правой стороны. ФИО6 от данного удара почувствовала сильную физическую боль в районе челюсти, после чего, не удержавшись на ногах, упала на землю. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и повреждение: двойной перелом нижней челюсти, которое повлекло средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. После чего ФИО1, прекратил своидействия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношенииФИО1, его права не нарушены, судом учтены мнение потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилсяФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление,в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №44Узловскогосудебного района Тульской области от 18.04.2087 года отменить, вынести новый приговор и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 12 месяцев.В представлении указано, что при вынесении приговора суд необоснованно учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы, поэтому при назначении наказания в виде ограничения свободы вышеуказанная норма принята во внимание быть не может и подлежит исключению.

Другие участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали и возражения на апелляционное представление не представили.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанциигосударственный обвинитель Тараканов П.А., ссылаясь на доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник Добротворская Э.А. по апелляционному представлению возражали и просили в части назначения наказания оставить без изменения, при этом не возражают исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционное представление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

12 апреля 2018 года мировой судья постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства и провозгласил по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При этом, при назначении наказания судом обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаныпризнание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В силу п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. В тоже время в приговоре в резолютивной части имеется ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является ниболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ).

Правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы, поэтому при назначении наказания в виде ограничения свободы вышеуказанная норма принята во внимание быть не может и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Однако вносимые изменения не являются основанием для усиления наказания, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку наказание за преступление соразмерно содеянному, назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Гусев