Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018 Мировой судья Горячева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> и фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

26.09.2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф в полном объеме не оплачен,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с постановленным приговором, считала его суровым, полагала, что мировым судьей не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просила приговор изменить и смягчить назначенное приговором мирового судьи наказание.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Копылов С.Ю. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Копылова С.Ю., мнение старшего помощника прокурора Юсуповой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимой по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания ей вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденной дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание задачи уголовного наказания и с целью исправления ФИО1, предупреждения совершение ею новых преступлений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях ее реальной изоляции от общества.

Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания неосновательны, так как наказание ей было назначено по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полностью отвечает принципам справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции назначая наказание не учел наличие высокооплачиваемой работы, позволяющей оплатить штраф, суд признает несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы осужденной как способ избежать соразмерного наказания за содеянное, поскольку, как пояснила сама осужденная в суде апелляционной инстанции, меры к уплате штрафа за совершенное ранее аналогичное преступление, за которое она была осуждена, ею были предприняты только после вынесения обжалуемого приговора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции и были учтены при определении вида и меры наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 04 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>