Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионовой Юлии Олеговны в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Юрия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 23.02.2017 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут около дома № по <адрес> угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Родионова Ю.О. выражает несогласие с данным приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, в приговоре указано на возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, тогда как из материалов дела усматривается, что конфликтные отношения между ними возникли давно и конфликт носит многолетний характер. Утверждает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и дал неверную оценку исследованным доказательствам. Также в приговоре мирового судьи не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и не раскрыта суть представленных доказательств. Просит приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018 отменить ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу защитника Родионовой Ю.О. старшим помощником Кимовского межрайонного прокурора Улановым О.Е. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Ю.О. без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривался факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, послуживший причиной высказывания угрозы убийством. При этом довод стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в силу прочно сложившихся неприязненных отношений должен расцениваться как способ защиты подсудимого. Ряд процессуальных документов, представленных стороной защиты, к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет, в приговоре судом дана обоснованная оценка отношениям ФИО1 и Потерпевший №1, сделан вывод об отсутствии оснований для оговора подсудимого. Ссылается, что сторона защиты не предприняла достаточных мер для обеспечения явки свидетелей ФИО14, данные лица не были допрошены в период дознания, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей, поскольку обеспечение их явки привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кимовским межрайонным прокурором Щербаковым Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что судебный акт подлежит отмене на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в обжалуемом приговоре суд не указал каким именно доказательствам со стороны защиты не придает доказательственного значения, что является существенным нарушением положений п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, которые были исследованы стороной защиты по данному уголовному делу, ввиду того, что они не указаны в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Родионова Ю.О. указывает, что в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции при замене государственного обвинителя мировой судья не объявил состав суда и не разъяснил право участникам процесса заявить отвод, нарушив положения ст.266 УПК РФ. Указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Родионова Ю.О. поддержала свою апелляционную жалобу с дополнением по основаниям, изложенным в них. Просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Не возражала против апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением своего защитника, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Не возражал против апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора.

Старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения п.2 ст.307 УПК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Не возражала против апелляционной жалобы с дополнением защитника Родионовой Ю.О.

Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против апелляционных представления прокурора и жалобы защитника с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно положениям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2).

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора мирового судьи не содержит сведений о наличии либо отсутствии судимости у ФИО1, а также сведений об участии в деле в качестве государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.

На основании ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором указывается состав суда, данные о личности осужденного, действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2017 в деле в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н., судебное заседание ввиду неявки защитника Родионовой Ю.О. было отложено на 11.01.2018. При этом, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Родионовой Ю.О. об отложении судебного заседания, однако на тот момент у суда не имелось сведений об участии в деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката Родионовой Ю.О., в частности ордер адвоката в материалах дела отсутствовал. Ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Родионовой Ю.О. в интересах ФИО1 был предоставлен мировому судье в судебном заседании только 11.01.2018 (т.3 л.д.12-13, 24).

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2018 усматривается, что в качестве государственного обвинителя в деле принимал участие старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Уланов О.Е., то есть в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя с Иванова С.Н., принимавшего участие в судебном заседании 28.12.2017, на Уланова О.Е. Однако, суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 47, 266 УПК РФ не объявил подсудимому ФИО1 о замене государственного обвинителя и не разъяснил ему право отвода. Подобные нарушения, связанные с не разъяснением мировым судьей права отвода составу суда прослеживаются во всех протоколах судебных заседаний. В протоколе судебного заседания от 14.02.2018 полностью отсутствуют сведения о составе суда (т.3 л.д.91-96).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.01.2018 следует, что судом были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные показания приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, им дана оценка в приговоре со ссылкой на ст.281 УПК РФ, при этом со стороны участников процесса ходатайств об оглашении данных показаний не заявлялось, решение об их оглашении было принято судом без выяснения мнения участников процесса (т.3 л.д.28-40).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2018 усматривается, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, однако в приговоре мировой судья ограничился указанием на то, что не придает доказательственное значение письменным доказательствам, представленным стороной защиты, при этом, не раскрывая содержания самих доказательств и не давая им правовую оценку. Мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, также в приговоре не указаны (т.3 л.д.54-64).

По смыслу закона судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по основным вопросам обвинения и квалификации его деяний, поскольку иное ставит под сомнение законность данного судебного акта.

Данным положениям закона приговор мирового судьи не отвечает.

Суд в полной мере не проверил и надлежаще не исследовал наличие юридически значимых обстоятельств и документов, подтверждающих такие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о виновности ФИО1, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом суд должен учитывать также конституционное положение, закрепленное в ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья указал со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в частности, состояние его здоровья), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания, в обжалуемом приговоре мировой судья, указав на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре, что учитывает их при назначении наказания.

Кроме того, установив наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний либо проблем со здоровьем. Более того, ссылку на отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья делает сам мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Таким образом, выводы мирового судьи относительно состояния здоровья подсудимого, противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судопроизводства по данному уголовному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения и которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Таким образом, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий