Апелляционное постановление № 22-5291/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Судья Белоусова Е.В. Дело № 22-5291/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

защитника осужденного ФИО3, адвоката Мохова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Теняковой Э.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 12 августа 2019 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Ясный <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда в отношении Ясного <данные изъяты> в рамках данного апелляционного производства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> признаны виновными в том, что <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 23635 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат Тенякова Э.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, так как при наличии установленных смягчающих обстоятельств, имеющийся в действиях ФИО2 простой рецидив позволяет суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд не мотивировал возможность условного осуждения. Просит приговор отменить, изменить режим отбывания наказания и снизить срок назначенного наказания.

Неявка осужденного ФИО3, потерпевшей <данные изъяты> своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующих о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данных лиц в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

В обоснование вины ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался, кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, на показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, отражающий помещение магазина <данные изъяты> протокол выемки от <данные изъяты>, подтверждающий похищенные у потерпевшей вещи; заключение трасологической экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что след обуви <данные изъяты> оставлен подошвой правого ботинка, принадлежащего ФИО2; протоколы других следственных действий.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его состояние здоровья, имеющего признаки умственной отсталости легкой степени, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о снисхождении, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы адвоката, суд при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем этот же приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Как следует из приговора, суд в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в его резолютивной части решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3

Ввиду того, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, на стадии предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для избрания такой меры пресечения на момент рассмотрения уголовного дела в суде не изменились, суд апелляционной инстанции находит возможным указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО3 ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

При том, что отсутствие в приговоре суда решения решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> и Ясного <данные изъяты>, изменить;

в резолютивной части приговора указать об оставлении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Теняковой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова