Решение № 12-6/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 8 км 700 м автодороги <адрес> управлял автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Р № в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что в указанное в постановлении мирового судьи месте и время он автомобилем управлял в трезвом состоянии, поэтому не может быть привлечен к ответственности по вышеуказанной норме закона, обжалуемое постановление мирового судьи, по его мнению, подлежит отмене и производство по делу прекращению.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали на основании указанных в жалобе доводов, утверждая, что в указанное в постановлении мирового судьи месте и время автомобилем марки Шевроле Нива он управлял будучи в трезвом состоянии, видеозапись процесса составления протокола об административном правонарушении и производства освидетельствования на состояние опьянения не может быть принята судом в качестве доказательства вины, поскольку при совершении процессуальных действий использовался не государственный язык Российской Федерации.

Административный орган - ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут инспектором ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 8 км 700 м автодороги <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 8 км 700 м автодороги <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд к позиции ФИО1 относится критически, как попытку ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, они противоречат обстоятельствам дела, не последовательны, так как в протоколе об административном правонарушении собственноручной записью ФИО1 признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом процессуальные требования соблюдены, велась видеосъемка.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 8 км 700 м автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или измнения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись И.А. Багавиев