Приговор № 1-93/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Красногорское 16 декабря 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в доме своего знакомого *** по адресу: УР, <адрес>, - где совместно с *** и *** они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков *** попросил ФИО1 с помощью мобильного телефона марки «VERTEX», принадлежащего ***, и подключенной к номеру (89508213718) *** услуги «Мобильный банк» перевести денежные средства со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» своего знакомого *** за спиртное. Тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими *** В этот момент у ФИО1, увидевшего в мобильном телефоне марки «VERTEX», принадлежащем ***, смс-сообщение с номера «900» о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих *** и находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» *** Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ***, находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, - ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на денежные средства ***, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с помощью мобильного телефона «VERTEX», принадлежащего ***, посредством услуги «Мобильный Банк» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей, 140 рублей и 1990 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ***, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» *** похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3130 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями ущерб *** на общую сумму 3130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такое не совершил. Похищенные деньги хотел потом потратить на спиртное.

Защитник - адвокат Кудрявцев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> УР Иванова О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Потерпевший *** согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит не наказывать ФИО1 и прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего *** на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего *** о прекращении уголовного делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, то уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, имеющееся в уголовном деле (л.д.23), поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, подробно изложив обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, т.е. об обстоятельствах, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Исходя из содержания объяснения, суд согласно ст.142 УПК РФ считает необходимым расценить его как явку с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением ФИО1 преступления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, который пояснил в суде, что кражу совершил, так как находился в алкогольном опьянении. Похитил деньги у потерпевшего ***, чтобы в последующем приобрести на эти средства спиртное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, осознавшего неправомерность своих действий, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания, которое благоприятно отразится на его исправлении.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, в частности, небольшой размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем усматривает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и с учетом возможности получения им дохода.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч.1 ст.110 УПК РФ, в соответствие с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Кудрявцева С.В., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Кудрявцева С.В. взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: О.В. Фефилова