Апелляционное постановление № 22-4260/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-448/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровым Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Карюкина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенный монтажником в ООО «<...>», проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, судимый:

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Карюкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации деяния, свою вину в содеянном, считает, что приговор суда по своему виду и размеру является негуманным и слишком суровым.

В обосновании своих доводов указывает, что после последнего своего нахождения в местах лишения свободы он вел правильный и добропорядочный образ жизни, постоянно работал, помогал морально и материально своим семье и детям, продолжительное время не переступал рамки закона и не совершал противоправных действий, отмечает, что по глупости совершил ошибку, в чем свою вину признает и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что активно участвовал и сотрудничал с органами дознания и следствия, способствовал следственному отделу в раскрытии более тяжкого преступления в отношении лиц, сбывших ему наркотическое средство, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Помимо этого отмечает, что из приговора суда следует, что он нуждается в лечении от наркотической зависимости, при этом срок лечения и реабилитации должен составлять не менее одного года и может пролонгироваться в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии, в то же время в местах лишения свободы предоставление такого эффективного и результативного лечения не представляется возможным, в связи с чем считает, что вынесенное судебное решение в этой части является противоречивым.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применив в отношении него наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Указание адвоката о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в неприведении в приговоре мнения и доводов стороны защиты, является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судом приговоров, в частности гл. 40 УПК РФ, как постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены. Так, в полном соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтено такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном.

В качестве сведений о личности осужденного судом учтено, что ФИО2 совершил умышленного преступления небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, трудоустроен, оказывал материальную помощь детям <дата> гг. рождения.

Вместе с тем, судом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Зачет в порядке ст. 72 УПК РФ произведен судом правильно.

При этом являются несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета в срок отбытия им наказания времени его задержания в связи с административным правонарушением. Положения ст. 72 УК РФ, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок времени задержания в связи с совершением административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности является самостоятельным видом ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение уголовнонаказуемого преступления, независимо от того, в какой момент: до, во время или после совершения преступления - совершено административное правонарушение.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Правовых оснований для применения по данному делу положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку исходя из требований указанной нормы суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет, осужденному, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, которому назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, впервые. Вместе с тем ФИО2, будучи судимым и отбывавшим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не подпадает под критерий определение лица, впервые совершившего преступление, указанное в части 1 статьи 82.1 УК РФ, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: