Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Логинов А.А.

Уголовное дело № 10-5/2024

70MS0002-01-2023-006418-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 26 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Чернявского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 15.05.2024, которым

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- 26.08.2004 Кожевниковским районным судом Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 23.11.2005 и постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 и 24.10.2016, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.07.2004, судимость по которому погашена) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2013 Асиновским городским судом Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.10.2016, по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.228 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.08.2004) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2018 по отбытию срока наказания;

- 22.02.2019 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.10.2019) по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 14.06.2019 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.01.2020 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.314.1 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст.319, ч.4 ст.74, ст.70,ст.71 УК РФ (с приговорами от 22.02.2019, 14.06.2019 и 28.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, освобожден 30.11.2021. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 23 дня, освобожден по отбытию срока наказания 10.01.2023;

- 02.05.2023 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2023 условное осуждение отменено с направление отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 07.02.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.05.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.02.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 до 27.02.2024 и по настоящему приговору с 14.05.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 в период с 27.02.2024 по 13.05.2024.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часа (дата) до 02 часов (дата) в квартире (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 14.05.2024 в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи от 14.05.2024 в части исчисления срока наказания, просит приговор изменить и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пиншин П.П. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.05.2024 по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Чернявского И.В. и осужденного ФИО1, не имеется, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, оценка которым дана в обжалуемом приговоре, выводы мирового судьи мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Чернявский И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.05.2024 без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о доказанности его вины. Обстоятельства совершения подсудимым преступления объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления также не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чернявского И.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд находит несостоятельными, поскольку назначая наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания мировой судья учел наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления и сообщении ранее неизвестных органу дознания сведений, имеющих значение для дела, произведении всего хода событий совершения преступления при проверке показаний на месте преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольной выдачи похищенного имущества, а также наличие у ФИО1 инвалидности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наряду с этим мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против собственности, он ранее судим, новое умышленное преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения возложенных судом административных ограничений, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору в Асиновском ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с чем условное осуждение было отменено с направлением отбывания наказания в исправительное учреждение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в виду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления, вследствие чего в силу ч.1 ст.68 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Оценив в совокупности степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность осужденного, мировой судья обоснованно пришел выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения альтернативных видов наказания, применения положений ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировым судьей справедливо не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основаниями для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировой судья правильно засчитал в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ, В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.9, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание об исчислении срока отбытия наказания – со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора указал о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 до 27.02.2024, а также отбытое наказание по этому приговору в период с 27.02.2024 по 13.05.2024, при том, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 ФИО1 уже было зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 07.02.2024 до вступления указанного приговора в законную силу, что противоречит положениям Общей части УК РФ и во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит уточнению.

При этом, доводы осужденного ФИО1 в части исчисления срока наказания со дня его задержания – 21.11.2023, суд находит несостоятельными, поскольку на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района томской области от 14.05.2024 ФИО1 под стражей не содержался, а фактически отбывал наказание по предыдущему приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 и которым ему было назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с приговором Асиновского городского суда Томской области от 02.05.2023, условное осуждение по которому было отменено постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2023 с исчислением срока отбывания наказания с момента его задержания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Чернявского И.В. и осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку изложенные в них доводы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.05.2024 в отношении ФИО1:

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 до 27.02.2024, а также отбытое им наказание по этому приговору в период с 27.02.2024 по 13.05.2024.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 14.05.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 по 13.05.2024.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Чернявского И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) А.М. Зезюн.