Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД 25SR0023-01-2025-000134-44

мировой судья А.О. Шилович

дело № 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Литвинова П.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденных - адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Ольгинского района Богуна М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей,

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в том, что совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в районе <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 18.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно неприменением ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Он ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он раскаялся, виновным себя признал полностью, возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред. Таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Но, даже если бы уголовное дело не подлежало прекращению по данному основанию, он подлежал освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, даже если бы уголовное дело, уголовное преследование не подлежало прекращению, а он освобождению от уголовной ответственности, назначенное ему наказание чрезмерно сурово, испытательный срок необоснованно велик, а сам обвинительный приговор несправедлив и подлежал бы изменению в сторону смягчения наказания. В связи с изложенным, просит оспариваемые постановления от 18.08.2025 и обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ольгинского района Богун М.Ю. считает, что провозглашенный 18.08.2025 приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки требований п. 2 ст. 304 УПК РФ в приговоре мирового судьи дата и место его постановления не указаны. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО2 и ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать дату и место постановления приговора; в резолютивной части приговора указать п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Пищиков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагали необходимым разрешить доводы апелляционного представления в соответствии с законом.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом в установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срок, до начала заседания направил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в судебном заседании неявившегося осужденного в силу ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ не является обязательным, судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствие этого лица.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сазонов С.А. указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ольгинского района Приморского края Литвинов П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Вопреки данному требованию закона вводная часть приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 не содержит дату и место его постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона, которое может быть устранено лишь в суде первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, и квалифицировал их действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначил наказание по указанному составу преступления, которое не вменялось осужденным и не описано в приговоре, не соответствует предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

По смыслу ст. 308 УПК РФ выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на состав преступления, описанный и установленный в его описательно-мотивировочной части, влечет его безусловную отмену.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края постановленный по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства - оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № и на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № сохранить до разрешения указанного вопроса судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Ольгинского района Богуна М.Ю. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Н.А. Плотицина